Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-25258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13191/2012-АК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-25258/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителей 1) общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал»  (ОГРН 1069672079179, ИНН 6672221474), 2) общества с ограниченной ответственностью «ВитакорУрал» (ОГРН 1096672000567, ИНН 6672288422): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу №А60-25258/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал», общества с ограниченной ответственностью «ВитакорУрал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании незаконными решения об отказе и бездействия налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (далее - ООО «Витакор-Урал») и общество с ограниченной ответственностью «ВитакорУрал» (далее - ООО «ВитакорУрал») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 169-171) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) № 12-35/10679 от 02.05.2012 на заявление ООО «Витакор-Урал» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал»; о признании незаконным бездействия Инспекции по заявлению ООО «ВитакорУрал» от 29.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал» по заявлению ООО «ВитакорУрал»; обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными отказ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 12-35/10679 от 02.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Витакор-Урал» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал», а также бездействие Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал» по заявлению ООО «ВитакорУрал». В порядке устранения нарушения прав заявителей на Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал». В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в пользу ООО "Витакор-Урал" взыскано 2000 рублей; в пользу ООО "ВитакорУрал" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и процедура внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации. Ссылается на то, что ООО «Витакор-Урал» заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган не представляло, в связи с чем Инспекция полагает, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, представленного в произвольной форме. Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о бездействии со стороны регистрирующего органа являются необоснованными, поскольку в адрес Общества был направлен письменный ответ от 02.05.2012 №12-35/10679.

Заявители против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приводят доводы о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета юридическому лицу отменить решение о реорганизации, а также доводы об отсутствии оснований для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ при наличии требований Закона о государственной регистрации о достоверности содержащихся в нем сведений. Заявители также поясняют, что в налоговый орган было подано два заявления: от ООО «ВитакорУрал» и ООО «Витакор-Урал», а ответ Инспекции был дан только на заявление ООО «Витакор-Урал», в связи с чем считают неправомерным бездействие Инспекции по заявлению ООО «ВитакорУрал». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2009 ООО «Витакор-Урал» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал».

Обществами был осуществлен начальный этап реорганизации – в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации, что подтверждается сведениями строк 22 выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витакор-Урал» и в отношении ООО «ВитакорУрал» (л.д. 24-26, 27-29).

15.03.2010 на общих собраниях участников ООО «Витакор-Урал» и ООО «ВитакорУрал» приняты решения о прекращении реорганизации обществ, о чем составлены протокол № 4 и протокол № 5  (л.д. 19, 20).

29.03.2012 ООО «Витакор-Урал» и ООО «ВитакорУрал» в Инспекцию поданы заявления в произвольной форме о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации и исключении из ЕГРЮЛ записей о том, что общества находятся в стадии реорганизации (л.д. 21-22).

Письмом от 02.05.2012 исх. № 12-35/10679 Инспекция отказала ООО «Витакор-Урал» во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, сославшись на отсутствие норм действующего законодательства, регламентирующих порядок внесения в ЕГРЮЛ записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, и указала, что отмена записи может быть осуществлена в судебном порядке (л.д. 23).

Заявление ООО «ВитакорУрал» осталось без ответа.

Полагая, что отказ Инспекции по заявлению ООО «Витакор-Урал» во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации и бездействие в отношении заявления ООО «ВитакорУрал» являются незаконными и нарушают права заявителей, ООО «Витакор-Урал» и ООО «ВитакорУрал» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказ и бездействие регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Закон о государственной регистрации, равно как и нормы гражданского права, не содержат и положений, запрещающих юридическому лицу отменить собственное решение о реорганизации, внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, при наличии акта юридического лица об отмене ранее принятого решения о реорганизации этого лица и наличии в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации, имеет место недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и необходимость внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества в силу названных положений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В ч. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в Законе о государственной регистрации специальной правовой нормы, регламентирующий порядок внесения сведений о прекращении процедуры реорганизации, не препятствует государственной регистрации соответствующих