Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-25258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

сведений на основании заявления общества в общем порядке, установленном ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации и расширительному толкованию не подлежит.

При отсутствии запрета в регистрации таких изменений, а также наличии требований Закона о государственной регистрации о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, отказ во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ по мотиву отсутствия норм, регламентирующих порядок внесения записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, является незаконным.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении обществ в процессе реорганизации в форме присоединения препятствует возможности  осуществлять им свою хозяйственную деятельность при заключении договоров с контрагентами, кредитных договоров, а также участию в конкурсах и аукционах либо принять участие в реорганизации в иной форме, например, в форме слияния. Кроме того, указание в ЕГРЮЛ сведений о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал» со ссылкой на отсутствие регламентированного нормами законодательства порядка внесения таких изменений является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 в регистрирующий орган было подано два заявления: одно от ООО «ВитакорУрал», другое от ООО «Витакор-Урал» (л.д. 21, 22), 02.05.2012 Инспекция направила ответ только на заявление ООО «Витакор-Урал» (л.д. 23), заявление ООО «ВитакорУрал» осталось без ответа. Доказательств направления ответа на заявление ООО «ВитакорУрал» в материалах дела не имеется, регистрирующим органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требования ООО «ВитакорУрал» о признании незаконным бездействия налогового органа также являются правомерными.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд должен указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «ВитакорУрал» и ООО «Витакор-Урал» в порядке устранения нарушения их прав и законных интересов просили обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал».

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые отказ и бездействие регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявители обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 29.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации, заполненными в произвольной форме, подпись уполномоченного лица (заявителя) не была засвидетельствована в нотариальном порядке (ч. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Инспекция отказала ООО «Витакор-Урал» во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, сославшись на отсутствие норм действующего законодательства, регламентирующих порядок внесения в ЕГРЮЛ записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, вопрос о соответствии или несоответствии поданных ООО «ВитакорУрал» и ООО «Витакор-Урал» требованиям ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом не рассматривался. 

Поскольку решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений должно быть принято заинтересованным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления, а суд не может, подменяя регистрирующий орган рассмотреть вопрос по существу и принять решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, когда вопрос о соответствии или несоответствии поданных ООО «ВитакорУрал» и ООО «Витакор-Урал» требованиям ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом по существу не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела с Инспекции в пользу заявителей правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-25258/2012 изменить, изложив пункт 1 и пункт 2 резолютивной часть решения одним пунктом в следующей редакции:

«Признать незаконными отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 12-35/10679 от 02.05.2012 по заявлению ООО «Витакор-Урал» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал», а также бездействие  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по заявлению ООО «ВитакорУрал» от 29.03.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО «Витакор-Урал» в форме присоединения к ООО «ВитакорУрал» как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова