Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-3932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13614/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-3932/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Карбона-Проминтех": не явились,

от ответчика – ООО "Ильвит-Машиностроение": представитель Дмитриев А.Л. судом не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок доверенности от 02.07.2010 истек; иных документов, подтверждающих свои полномочия Дмитриев А.Л. не представил,

от третьих лиц – ЗАО "ТФЗ", ЗАО "ИНТЕРМИНЕРАЛ", ОАО "Очерский машиностроительный завод", Логинов Михаил Данилович, ООО "Альянс - Международные Перевозки", ООО "Колибри+": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Карбона-Проминтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу № А50-3932/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Карбона-Проминтех" (ОГРН 1045900071590, ИНН 5902193582)

к ООО "Ильвит-Машиностроение" (ОГРН 1105903004206, ИНН 5903061885)

третьи лица: ЗАО "ТФЗ" (ОГРН 1024701848676, ИНН 7805209181), ЗАО "ИНТЕРМИНЕРАЛ" (ОГРН 1097746116016, ИНН 7722680911), ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098), Логинов Михаил Данилович, ООО "Альянс - Международные Перевозки" (ОГРН 1075905004163, ИНН 5905250380), ООО "Колибри+" (ОГРН 1105903002094, ИНН 5903057840)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбона-Проминтех» (далее – ООО «Карбона-Проминтех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильвит-Машиностроение» (далее – ООО «Ильвит-Машиностроение», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 527 847, 18 руб.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ЗАО «ТФЗ», ЗАО «ИНТЕРМИНЕРАЛ», ОАО «Очерский машиностроительный завод», Логинов Михаил Данилович.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено письменное ходатайство истца об изменении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика          3 527 847, 18 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 139-141), и удовлетворено (л.д. 169).

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-Международные перевозки», ООО «Колибри+».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договор подряда № 39 от 14.10.2010 и договор подряда № 002/11 от 29.03.2011 не могут быть признаны заключенными. Назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях, не может быть соотнесено с якобы выполненным ответчиком результатом работ. Истцом не передавалась ответчику техническая документация, техническое задание для производства и сборки оборудования. Представленные ответчиком экземпляры технической документации не содержат подписей истца. Доказательства выполнения подрядчиком контрольной сборки и обкатки оборудования в присутствии уполномоченного представителя заказчика с оформлением соответствующего акта в материалах дела отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 527 847, 18 руб., на основании следующих платежных поручений:

1.         № 363 от 07.12.2010 в размере 978 651, 41 руб., назначение платежа – предварительная оплата по счету 20 от 07.12.2010  за изготовление и сборку пресса по договору 001 от 06.12.2010 (л.д. 28).

№ 390 от 17.12.2010 в размере 489 325, 70 руб., назначение платежа – предварительная оплата за изготовление и сборку пресса по договору 001 от 06.12.2010 (л.д. 27).

№ 20 от 21.01.2011 в размере 978 651, 41 руб., назначение платежа – предварительная оплата за изготовление и сборку пресса по договору 001 от 06.12.2010 (л.д. 26).

№ 173 от 19.04.2011 в размере 418 183, 04 руб., назначение платежа – предварительная оплата за услуги по договору 001 от 06.12.2010 (л.д. 25).

№ 236 от 23.05.2011 в размере 294 410 руб., назначение платежа – предварительная оплата за разработку комплекта документации по счету 21 от 04.04.2011 (л.д. 23).

№ 237 от 23.05.2011 в размере 368 625, 62 руб., назначение платежа – предварительная оплата за изготовление и сборку по счету 22 от 04.04.2011 (л.д. 24).

В качестве фактического основания иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда № 39 от 14.10.2010, по договору подряда № 002/11 от 29.03.2011.

В счет исполнения своих обязательств истец перечислил ответчику по указанным платежным поручениям 3 527 847, 18 руб.

Ссылаясь на незаключенность договоров № 39 от 14.10.2010 и № 002/11 от 29.03.2011, отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в указанном выше размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами имеются обязательственные отношения, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно условиям договора подряда № 39 от 14.10.2010 ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы, перечень которых, количество, комплектность товара, цена, сроки выполнения работ, порядок оплаты определены в спецификации (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Товар передается заказчику или его грузополучателю на складе истца или грузоотправителя (п. 3.3 договора).

Согласно спецификации, имеющий ссылку на договор № 39 от 14.10.2010, истец дал задание ответчику изготовить и собрать 2 комплекта пресса для брикетирования бытового топлива Г 834-2001.00.000, по цене 4 146 828, 00 руб. (л.д. 16).

Срок выполнения работ установлен – 90 дней с момента получения предоплаты в размере 50%, срок для перечисления предоплаты стороны не установили; после выполнения работ – 50% от цены, подлежащих выполнению работ.

Покупные изделия (п. 2.1 -2.8 спецификации) приобретает заказчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны не согласовали условия, связанные с началом течения периода времени – 90 дней для выполнения работ, так как начальный момент периода определен указанием на действие стороны (на момент уплаты аванса), доказательств, свидетельствующих об уплате истцом аванс по названной сделке в разумный срок ответчику, не представлено.

Установив, что договор № 39 от 14.10.2010 не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств перечисления аванса по указанному договору ссылки в назначении платежа платежных поручений № 20 от 21.01.2011, № 390 от 17.12.2010 на виды работ по определенной вещи – «за изготовление и сборку пресса», поскольку назначение платежа имеет ссылки на перечисление денежных средств по договору № 001 от 06.12.2010; доказательств, проведения между сторонами сверки расчетов, о достижении согласия о зачете спорных платежей по договору подряда № 39 от 14.10.2010 суду не представлено.

По договору № 001 от 06.12.2010 ответчик принял на себя обязательства по заданию истца также изготовить пресс для брикетирования бытового топлива Г834-2001.00.000 по чертежам истца.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в спецификациях, являющихся приложениями к договору, в размере 4 893 257, 04 руб. (п. 4.2 договора).

Платежными поручениями № 173 от 19.04.2011, № 20 от 21.01.2011, № 390 от 17.12.2010, № 363 от 07.12.2010 с назначением платежа «предварительная оплата за услуги по договору 001 от 06.10.2010 за изготовление и сборку пресса» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 864 811, 56 руб.

Наличие правоотношений с истцом по договору № 001 от 06.12.2010 ответчик не оспаривает.

Между истцом и ответчиком 29.03.2011 подписан договор подряда № 002/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства:

- разработать строительное задание для установки и монтажа раскладчика ИВ 02-2011.00.00.000 в производственную линию, расположенную на объекте ЗАО «ТФЗ» по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, промплощадка для реализации проекта «Отделение хромоуглеродистых брикетов. Реконструкция»,

- по заданию истца разработать конструкторскую документацию на раскладчик ИВ 02-2011.00.00.000, включая разработку паспорта,

- изготовить раскладчик ИВ 02-2011.00.00.000, (п. 1.1.1. договора).

Сроки выполнения работ, цена, порядок оплаты стороны определили в спецификациях № 1 и 2, являющихся приложениями к договору (п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Как видно из спецификации № 1, ответчик принял на себя обязательства разработать комплект конструкторской документации по раскладчику ИВ02-2011.00.00.00, цена которой составляет 294 410 руб. (л.д. 21).

Срок выполнения работ – 30 дней с момента перечисления предварительной оплаты в размере 100%.

23.05.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере     294 410 руб. по платежному поручению № 236 с назначением платежа «предварительная оплата за разработку комплекта документации» (л.д. 23).

Согласно спецификации № 2 ответчик принял на себя обязательства изготовить и собрать раскладчик ИВ02-2011.00.00.00, цена подлежащих выполнению работ составила 1 237 251, 24 руб., срок выполнения – в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от цены товара (л.д. 22).

23.05.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере    368 625, 62 руб. по платежному поручению № 237, назначение платежа «за изготовление и сборку раскладчика» (л.д. 24).

Для исполнения своих обязательств перед истцом по договору № 002/11 от 29.03.2011 ответчик заключил с третьим лицом договор № ОП 185 от 11.10.2010, изготовил на территории третьего лица – ОАО «Очерский машиностроительный завод» раскладчик – ИВ03-2011.00.00.000, согласно спецификации к договору № 002/11 от 29.03.2011, провел испытания раскладчика на территории третьего лица, передал товар истцу по товарным накладным № 050Г от 12.07.2011, № 4359 от 12.07.2011, а также передал товар конечному покупателю – ЗАО «ТФЗ», о чем имеется письмо истца № 1108 от 21.07.2011.

Принимая во внимание, что истец уплатил ответчику аванс по договору в разумный срок, неопределенность у сторон в отношении срока производства работ отсутствовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о периоде выполнения работ считается согласованным, договор подряда № 002/11 от 29.03.2011 является заключенным.

Довод истца о том, что договор подряда № 002/11 от 29.03.2011 не может быть признан заключенным, отклоняется, поскольку подрядчик приступил к работам, неопределенности относительно его исполнения у сторон не возникало, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума