Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-3932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, договор подряда № 002/11 от 29.03.2011 обоснованно признан заключенным.

Довод о несогласованности  предмета договора  также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договор  исполнялся сторонами, неясности относительно предмета договора у сторон не возникало.

При этом довод истца о том, что истцом не передавалась ответчику техническая документация, техническое задание для производства и сборки оборудования, противоречит материалам дела, в том числе письму истца (л.д. 7 т.2), согласно которому истец документация передана представителю ответчика.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик принял на себя обязательства изготовить и собрать раскладчик определенного вида, который устанавливается и монтируется в производственную линию, расположенную на объекте ЗАО «ТФЗ» по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, промплощадка.

Согласно п. 1.4 договора ответчик выполняет контрольную сборку и обкатку раскладчика на холостом ходу в присутствии уполномоченного представителя истца с оформлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 1.5 истец самостоятельно выполняет установку и монтаж раскладчика в соответствии с согласованным строительным заданием, пуско-наладочные работы, осуществляет запуск оборудования, в присутствии уполномоченного представителя ответчика с оформлением соответствующего акта.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Ильвит-Машиностроение» разработал комплект документации на раскладчик определенного вида, который изготовлен на территории ОАО «Очерский машиностроительный завод», собран, проведена контрольная сборка, обкатка раскладчика, о чем комиссией составлен акт № 25 от 12.07.2011, участие в которой принимал представитель ответчика. Раскладчик передан представителю истца на территории завода, доставлен на объект ЗАО «ТФЗ».

Согласно письму № 1108 от 21.07.2011 истец уведомил ответчика о том, что на промплощадку ЗАО «ТФЗ» город Тихвин поступил груз, с целью приемки и идентификации которого истец вызвал представителя ответчика (л.д. 74).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда № 002/11 от 29.03.2011, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора  в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств, оснований для отказа от исполнения договора в силу ст. 715 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях, не может быть соотнесено с якобы выполненным ответчиком результатом работ, не принимаются, поскольку договоры № 002/11 от 29.03.2011 и № 001 от 06.12.2010 заключены, являются действующими, спорные денежные средства перечислены в счет обязательств по указанным договорам. Иного не доказано (ст. 65 АПК  РФ).

В данном случае при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям, доводы истца об отсутствии доказательства выполнения подрядчиком контрольной сборки и обкатки оборудования в присутствии уполномоченного представителя заказчика с оформлением соответствующего акта правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 октября 2012 по делу № А50 – 3932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова