Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-26405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12387/2012-АК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"  (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области   (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

 от 01 октября 2012 года

по делу № А60-26405/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления  № 28 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о включении в договор с управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с поступившими обращениями граждан 04.04.2012 проведена проверка в отношении ООО «УК ЖКХ» по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.

         Проверкой установлено, что ООО «УК ЖКХ» допущены нарушения требований п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, а именно: снег с внутриквартальной дороги не расчищен, не убран в отвал, с тротуаров снег не убран, отсутствует гидроизоляция козырьков 1, 3 подъездов, на козырьках мох, известковая покраска стен и потолка в подъездах в грязных разводах, трещины, отслоение слоев в стыках плит перекрытия наружных и внутренних подъездов 1 и 2, следы протечек с кровли в ванной и туалете кв. № 4, бежит ручьем, влажные следы протечек с кровли в 1 подъезде 2 этаж, отсутствует внутренняя рама 1 подъезд 2 этаж, 2 подъезд 2 этаж, отсутствует лестница входа на чердак, отслоение плитки полов 1 подъезд 2 этаж, 1 этаж 2 подъезд, следы протечек кровли в коридоре кв. № 11, нет замка на люке выхода на чердак 2 подъезд, большое количество голубиного помета, шлак слежался, конек частично сгнил, неплотное примыкание, частично отсутствует примыкание к вентиляционным шахтам, повсеместно трещины, сколы шиферного покрытия кровли, бытовой мусор в подвале, отсутствует изоляция труб ТВС -100%, коррозия вентилей на трубопроводе ХВС, отсутствует герметизация ввода ХВС, ГВС, ХБК, частично нарушена герметизация трубопровода ХБК, промерзание угла в маленькой комнате кв. № 4, вследствие нарушения герметичности межпанельного шва, отслоение ламината и обоев в углу, отсутствуют плафоны электроосвещения в подъездах, разрушение края железобетонного козырька с оголение арматуры 3 подъезд, не закреплена дверная коробка 2 подъезд, действующие протечки с кровли туалет, ванна, зал кухня кв. №8, отсутствует часть карнизной плиты с торца 3 подъезда, трещина опорного блока лоджии 1 этаж 3 подъезд.

         По результатам проверки составлен акт № 29-10-06-101 от 04.04.2012 года, вынесено постановление от 17.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление № 28 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Судом по материалам дела установлено, что ООО «УК ЖКХ» на основании решения собственников жилых помещений дома № 14  ул. сан. Кристалл п. Белоярский осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следовательно, является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).

 Факт нарушения Обществом п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил подтвержден материалами дела (актом от 04.04.2012 №29-10-06-101, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012) и документально Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доводы апеллятора о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление