Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А71-6448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13620/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-6448/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": не явились,

от ответчика – ООО "Всё для ворот-Ижевск": Бранцевич Е.Э. по доверенности от 11.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2012 года

по делу № А71-6448/2012, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к ООО "Все для ворот-Ижевск" (ОГРН 1101840004122, ИНН 1833056874)

о взыскании долга по договору поставки оборудования и выполнения работ, пени,

по встречному иску ООО "Все для ворот-Ижевск"

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

о взыскании долга по договору поставки оборудования и выполнения работ,

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Ижевск» (далее – ООО «Все для ворот - Ижевск») о взыскании 410 906 руб. долга, 166 817 руб. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору № В-36/070-17/273 от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Все для ворот - Ижевск» о взыскании с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» 269 704 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ по договору № В-36/070-17/273 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. Указал, что Азиатцев А.Г. не имеет полномочий на подписание актов выполненных работ, доверенность не представлена. В приказе № 288 от 08.07.2011 не оговоре полномочие Азиатцева А.Г. на подписание первичных учетных документов. Акты №№ 1-6 подписаны Гриценко М.В., подпись Азиатцева А.Г. является лишь согласующей. Замечания по качеству выполненных работ неоднократно высказывались Азиатцевым А.Г. в устной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «Все для ворот - Ижевск» (исполнитель) и ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (заказчик) заключен договор № В-36/070-17/273.

В соответствии с п. 1.1, 1.3. договора исполнитель обязался установить на объекте заказчика оборудование, указанное в приложении к договору, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Комплектация оборудования, его размеры и состав работ по установке определены в приложениях № 1.1-12, 2.1-12 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно приложениям № 1.1-12, 2.1-12 оборудование, подлежащее установке в рамках договора, включает в себя ворота в количестве 12 шт.

В силу п. 2.2.2. договора доставка и установка оборудования производится поэтапно по графику (приложение № 3), согласованному сторонами, в срок до 31.10.2011. Срок выполнения работ продляется, если задержка вызвана невыполнением заказчиком обязательств по подготовке места работы.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договора цена заказа определена в сумме 1 668 170 руб., заказчик производит предварительную оплату в размере 780 000 руб. в срок до 20.08.2011, доплата в размере 888 170 руб. производится поэтапно за каждые установленные ворота согласно приложениям 1.1-12 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Платежным поручением № 8419 от 18.08.2011 (л. д. 38) ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» перечислило ООО «Все для ворот - Ижевск» в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 780 000 руб.

В подтверждение факта поставки и установки ворот №№ 1-6 стоимостью 742 880 руб. представлены товарные накладные №№ 474 от 21.10.2011, 472, 473, 475-477 от 14.10.2011, акты №№ 00428, 00429, 00431-00433 от 14.10.2011, 00430 от 21.10.2011, подписанные сторонами без замечаний.

По платежным поручениям №№ 12992 от 13.12.2011, 12187-12192 от 24.11.2011 ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» на расчетный счет ООО «Все для ворот - Ижевск» в счет оплаты установленного оборудования перечислило денежные средства в размере 373 786 руб. (л. д. 37, 39-44).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» по договору № В-36/070-17/273 от 10.08.2011, составила 1 153 786 руб.

В подтверждение установки ворот №№ 7-10 на сумму 680 610 руб. ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ от 18.02.2012 (ворота №№ 7-9), от 08.02.2012 (ворота № 10), подписанные представителем заказчика Азиатцевым А.Г. (л. д. 130, 132, 134, 144).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору по поставке и установке оборудования, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 410 906 руб. долга, составляющего разницу между суммой денежных средств, перечисленных по договору (1 153 786 руб.), и стоимостью выполненных ответчиком работ по установке ворот №№ 1-6 (742 880 руб.), 166 817 руб. пени. Указав, что обязательства по поставке и установке ворот исполнены на сумму 1 423 490 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» 269 704 руб. долга.

Придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Все для ворот - Ижевск» обязательств по установке ворот №№ 1-10 по договору на сумму 1 423 490 руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу и выполнения работ стоимостью 1 423 490 руб. подтвержден представленными в суд доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты товара и работ ответчику в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору на сумму 1 423 490 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика долга по оплате выполненных ответчиком обязательств по поставке и установке ворот в размере 269 704 руб.

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению в  силу следующего.

В подтверждение установки ворот №№ 7-10 на сумму 680 610 руб. представлены акты сдачи-приемки работ от 18.02.2012 (ворота №№ 7-9), от 08.02.2012 (ворота № 10), подписанные представителем заказчика Азиатцевым А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Азиатцева А.Г. на подписание данных  актов выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, вершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны лицом, действовавшими в интересах истца, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком работ истцу. Ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

Согласно приказу ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» № 288 от 08.07.2011 Азиатцев А.Г. назначен ответственным лицом за выполнение работ по замене ворот на подъемно-секционные ворота (приложение № 1 к приказу).

Ссылка ответчика на отсутствие в приказе № 288 от 08.07.2011 полномочий Азиатцева А.Г. на подписание первичных учетных документов является несостоятельной, поскольку полномочие по подписанию актов выполненных работ неразрывно связано с выполнением работ и  вытекает из обязанностей ответственного лица за выполнение работ.

В том числе и Азиатцевым А.Г. также были подписаны товарные накладные и акты в отношении ворот №№ 1-6 от имени ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», поставка и установка которых ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» не оспаривается.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец при этом не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что замечания по качеству выполненных работ неоднократно высказывались Азиатцевым А.Г. в устной форме, не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по оплате поставленных и установленных ворот не имеется.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 410 906 руб. долга, составляющего разницу между суммой денежных средств, перечисленных по договору (1 153 786 руб.), и стоимостью выполненных ответчиком работ по установке ворот №№ 1-6     (742 880 руб.), 166 817 руб. пени и соответственно удовлетворен встречный иск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 09 октября 2012 по делу № А71 - 6448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова