Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-10780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                     Дело № А50-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь»: Карагиоз С.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский»: Карагиоз С.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»: Мишин А.Е., доверенность от 12.12.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский», ответчика, открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-10780/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391)

к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь», истец),  открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», ответчик) о взыскании в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» компенсации за незаконное использование товарного знака «КАРА-КУМ» № 221036 в размере 5 000 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» компенсации за незаконное использование товарных знаков «БУРЕВЕСТНИК» № 164224 и «ЛЕБЁДУШКА» № 440490 в размере 10 000 000 руб. (т.1 л.д.4-14).

До принятия судом решения ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 3 997 016 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака. Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 (т.4 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012, судья И.О.Муталлиева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» взыскано 3 997 016 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «КАРА-КУМ» № 221036; с ответчика в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «БУРЕВЕСТНИК» № 164224, 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака «ЛЕБЁДУШКА» № 440490; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.27-33).

Истец (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части размера компенсации, взысканной за нарушение прав на товарные знаки «БУРЕВЕСТНИК» № 164224 и «ЛЕБЁДУШКА» № 440490 и в части распределения расходов по государственной пошлине, а именно, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав  с ответчика в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» 10 000 000 руб., возвратить ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» излишне уплаченную государственную пошлину (в случае частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»).

В апелляционной жалобе ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «ЛЕБЁДУШКА» № 440490. По мнению заявителя, права на указанный товарный знак нарушались ответчиком длительный период времени (с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года), отсутствуют доказательства уничтожения запасов контрафактной продукции. Истец полагает, что взысканный судом размер компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «ЛЕБЁДУШКА» № 440490 и «БУРЕВЕСТНИК» № 164224 не соответствует характеру совершенного правонарушения и вероятным убыткам истца, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. При принятии решения, по мнению истца, суд  не учел, что в результате действий ответчика снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». Присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ответчиком нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. Заявитель апелляционной жалобы (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») полагает, что в связи со снижением судом размера взыскиваемой с ответчика компенсации, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик (ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская») не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака «КАРА-КУМ» и «БУРЕВЕСТНИК». Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о сходстве использованных сторонами спорных обозначений являются ошибочными (отсутствует фонетическое, графическое, семантическое сходство товарных знаков). Правовая оценка коммерческому обозначению ответчика как средству индивидуализации производителя судом не дана, в свою очередь наличие коммерческого обозначения ответчика исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара и не позволяет говорить о сходстве товарных знаков истца и обозначений ответчика. Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака «КАРА-КУМ» в размере 2-кратной стоимости товара не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» ответчик возражает против ее удовлетворения. Указывает, что, вводя в гражданский оборот обозначение «Пермская Павушка», действовал добросовестно, осмотрительно, разумно и предпринял все зависящие от него меры, направленные на выявление тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков; при получении соответствующего уведомления из Роспатента в мае 2012 года о сходстве обозначения с товарным знаком истца использование собственного обозначения ответчика «Пермская Павушка» было прекращено; в действиях ответчика отсутствует умысел или неосторожность при введении в оборот спорных обозначений. Доводы истца о снижении его доли рынка оригинальных товаров надлежащими доказательствами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; пояснил, что считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части, в части, обжалуемой ответчиком, – оставить без изменения. Полагает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Представитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» заявил ходатайство о принятии к обозрению судом апелляционной инстанции писем от 10.12.2012 № 85-89 о заключении лицензионного договора.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. После обозрения документы возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2012 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» – оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поданную ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов на запросы ООО «Виват-трейд» исх.№ 13 от 28.09.2012, исх.№ 61-ю от 15.11.2012, исх.№ б/н от 04.09.2012.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь», письменные отзывы на жалобы не представил. Представитель ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» в судебном заседании 20.12.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «КАРА-КУМ» по свидетельству № 221036, дата приоритета – 15.12.2000, срок действия до 15.12.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ (т.1 л.д.22-24).

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Буревестник», свидетельство № 164224, дата приоритета – 13.05.1996, срок действия до 13.05.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ (т.1 л.д.25-27), на комбинированный товарный знак «ЛЕБЁДУШКА» по свидетельству № 440490, дата приоритета – 12.08.2010, срок действия до 12.08.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ (л.д.28-29).

15.10.2010 управляющая компания истцов – ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в адрес ответчика с претензией № 05-03-/3846 (т.1 л.д.18-20), в которой было изложено требование о прекращении производства и реализации кондитерских изделий, в том числе под наименованиями «Кара-Кум», «Буревестник», в связи с тем, что указанные наименования кондитерских изделий являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками истцов.

В ответе на претензионное письмо ответчик сообщил о приостановлении производства спорной продукции и проведении проверки (т.1 л.д.21).

По причине не достижения взаимного согласия, наличия фактов реализации спорной продукции после ответа на претензию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» в заявленном размере (с учетом принятого уточнения размера иска), суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» товарного знака путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции – конфет «Вечный Кара-Кум»; наличия доказательств об объемах осуществляемых ответчиком продаж, обоснованности требования о взыскании компенсации в сумме 3 997 016 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» частично, суд первой инстанции также исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции – конфет «смелый БУРЕВЕСТНИК», «Павушка». Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, незначительный срок использования ответчиком товарного знака «Павушка», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛЕБЁДУШКА» (меньше полугода), факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Кроме того, судом было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков из-за уменьшения спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом