Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-8952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2010-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                                Дело А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                      Чепурченко О.Н.

судей                                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

от заявителя жалобы - кредитора, ООО «ГПБ консалтинг»: Казанцева К.Н., доверенность от 24.10.2012, паспорт,  

от арбитражного управляющего Замараева А.А.: Хадеева М.О., доверенность от 02.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении и ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей  и о завершении конкурсного производства в рамках № А60-8952/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-1» (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-1» (далее – должник, ООО «Полюс-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.          

Определениями суда от 17.03.2011, 11.07.2011, 25.04.2012 срок конкурного производства в отношении ООО «Полюс-1» был продлен до 07.07.2011, до 22.12.2011 и до 05.07.2012 соответственно.

16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг» (далее – кредитор, ООО «ГПБ консалтинг») на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащей также требование о его отстранении.

06.04.2012 в суд от ООО «ГПБ консалтинг» поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего «Полюс-1» Замараева А.А.: привлечение юриста Хадеевой М.О., выплата юристу за счет средств должника заработной платы в 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудника в размере 1 309 200 руб.; выплата за счет средств должника денежных средств Зубковой В.А. в сумме 315 000 руб.

Определением суда от 03.05.2012 суд объединил для совместного рассмотрения обе жалобы ООО «ГПБ Консалтинг».

В арбитражный суд 14.08.2012 поступило ходатайство Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.09.2012 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены жалобы ООО «ГПБ консалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Полюс-1» Замараева А.А., ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2012) в удовлетворении жалоб ООО «ГПБ консалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Полюс-1» Замараева А.А. отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Полюс-1» завершено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Замараева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полюс-1».

ООО «ГПБ консалтинг» не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которое было им заявлено и принято арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 АПК РФ и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 28.11.2012 перешел к рассмотрению жалоб ООО «ГПБ консалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Полюс-1» Замараева А.А., ходатайств конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей и о завершении конкурсного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 24.12.2012 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель ООО «ГПБ консалтинг» настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель арбитражного управляющего Замараева А.А. против удовлетворения требований кредитора возражал; на удовлетворении своих требований настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.          

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «ГПБ консалтинг» обратился с двумя жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим: необоснованное привлечение юриста Хадеевой М.О. и выплата юристу заработной платы в размере 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудникам  1 309 200 руб.; выплата Зубковой 315 000 руб.; непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию; ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; привлечение экономиста, делопроизводителя, инвентаризационистов; несвоевременное представление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества; непроведение оценки недвижимого имущества; продажа движимого имущества должника по низкой цене; бездействие при нарушении покупателем сроков оплаты; использование нескольких расчетных счетов; незаконное списание денежных средств; а также непринятие мер к розыску имущества должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию.

Как видно из материалов дела данный довод уже был предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы кредитора поданной в суд 22.12.2011. Вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2012 указанная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. При этом при рассмотрении спорного довода судом было установлено, что взыскание дебиторской задолженности было невозможно по объективным причинам (кражи первичной и хозяйственной документации общества).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В свою очередь кредитор в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом установленных обстоятельств, конкурсный  управляющий мог и должен был совершить во избежание вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы кредитора в соответствующей части не имеется.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствие с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствие с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника было подготовлено в ходе процедуры наблюдения временным управляющим.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал в чем конкретно со стороны конкурсного управляющего выразилось ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности, равно как не доказал факт несоответствия заключения Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для признания жалобы кредитора в соответствующей части обоснованной у суда не имеется.

В качестве еще одного основания кредитором вменено необоснованное привлечение экономиста, делопроизводителя, инвентаризационистов и оплата их услуг за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Как видно из материалов дела необходимость привлечения спорных специалистов и оплата отказанных ими услуг своевременно отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась до сведений кредиторов.

В жалобах кредитор лишь констатирует факт нецелесообразного привлечения вышеназванных специалистов, не обосновывая свои доводы конкретными доказательствами.

Поскольку доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим