Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50-7969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13386/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-7969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                Дружининой Л. В.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» - Воробьева С. С., паспорт, доверенность № 330 от 21.11.2012 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу № А50-7969/2012

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 1105917000166, ИНН 59175999300)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» (ОГРН 1065917021235, ИНН 5917594890)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ООО «Регионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское», ответчик) о взыскании 2 397 531 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по март 2012 года по договору № 1-Н от 01.10.2011 года тепловой энергии, 32 357 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 23.04.2012 года на основании статей 8, 11, 15, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 897 863 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2012 года по 17.05.2012 года тепловой энергии, 36 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 года по 30.09.2012 года (л.д.61, 97, 113-114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2485/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86-87).

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2012 года производство по делу возобновлено (л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 года (резолютивная часть от 08.10.2012 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» в пользу ООО «Регионсервис» взыскано 897 863 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.01.2012 года по 17.05.2012 года, 20 957 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 653 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 192 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску (л.д.171-176).

Ответчик, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года по делу № А50-2485/2012 об урегулировании разногласий по договору № 1-Н от 01.10.2011 года вступило в законную силу 06.08.2012 года (дата изготовления в полном объеме Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-2485/2012), договор на теплоснабжение № 1-Н от 01.10.2011 года между ООО «Регионсервис» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» может считаться заключенным лишь с 06.08.2012 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору за период с 01.01.2012 года по 17.05.2012 года у истца не имеется.

Не оспаривая объем тепловой энергии, поставленный истцом ответчику в целях отопления, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» указывает на необоснованное определение истцом объема на подогрев воды (горячее водоснабжение) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Ссылаясь на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик указывает, что количество ресурса должно определяться на основании данных показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и только при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Разница между расчетами истца и ответчика в объеме тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, составляет 360,559 Гкал на сумму 242 764 руб. 37 коп. По расчету ответчика общая стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, составляет 5 114 901 руб. 87 коп. В связи с частичной оплатой стоимости тепловой энергии платежными поручениями № 52 от 24.02.2012 года, № 123 от 26.03.2012 года, № 165 от 25.04.2012 года, № 246 от 25.05.2012 года, № 255 от 31.05.2012 года на общую сумму 4 459 803 руб. 25 коп. у ответчика имеется задолженность в размере 655 098 руб. 62 коп. (5 114 901 руб. 87 коп. – 4 459 803 руб. 25 коп. = 655 098 руб. 62 коп.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Регионсервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионсервис» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» (Потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 1-Н от 01.10.2011 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-18).

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года по делу № А50-2485/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года (л.д. 89-96).

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с 01.01.2012 года по 17.05.2012 года поставлена тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, к оплате которых предъявлены счета № 18 от 31.01.2012 года , № 35 от 29.02.2012 года, № 77 от 31.03.2012 года,  № 157 от 30.04.2012 года, № 173 от 17.05.2012 года на общую сумму 5 357 666 руб. 25 коп. (л.д.22, 24, 26, 63, 66).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнение ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО «Регионсервис» задолженность МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» составила 897  863 руб. 00 коп.

Письмом от 14.02.2012 года № 61 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.9).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 653 руб. 49 коп. за период с 26.02.2012 года по 3.09.2012 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения; правомерности определения объема тепловой энергии на подогрев воды в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; наличия задолженности в размере 897 863 руб. 00 коп.

Требование о взыскании 36 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2012 года по 30.09.2012 года оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктами 11.1, 11.2 договора № 1-Н от 01.10.2011 года претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору № 1-Н от 01.10.2011 года на объекты ответчика (многоквартирные дома), последним не оспаривается.

Количество потребленной объектами, находящимся в управлении ООО СУ№П «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское», тепловой энергии на нужды отопления, объем горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с положениями Правил № 307.

Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору в спорный период исполнила надлежащим образом, оформила и направила Абоненту счета и счета-фактуры с указанием количества поставленных (потребленных) энергоресурсов.

Абонент обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил, предъявленные ему счета не оплатил.

Учитывая, что факт поставки энергоресурсов за период с 01.01.2012 года по 17.05.2012 года на сумму 5 357 666 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, сумма долга 897 863 руб. 00 коп. (л.д.115) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» не опровергнута, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера исковых требований.

Довод ответчика о необходимости определения количества потребленной горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета