Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50-9995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13017/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                                Дело № А50-9995/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Лебедева-34", 24.12.2012: Игнатович Н.А. – по доверенности от 01.11.2012; 25.12.2012: Кисляков А.В. (председатель правления ТСЖ) – на основании протокола заседания правления ТСЖ "Лебедева-34" от 18.07.2011, Рачева Е.В. – по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика, ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья  "Лебедева-34"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года по делу № А50-9995/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску товарищества собственников жилья  "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755) к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 5905016101)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

  установил:

Товарищество собственников жилья  "Лебедева-34" (далее – ТСЖ "Лебедева-34", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - ООО "НТЦПБ "Кром-С", ответчик) 152 018 руб. 50 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на основании статей  209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

         В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 72 763 руб. 01 коп., в связи с корректировкой расчетов, с учетом платежей ответчика до и после подачи истцом иска и принятия его судом к производству (том 3 л.д. 138-144).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано, ТСЖ "Лебедева-34" из федерального бюджета возвращено 2 650 руб. 94 коп. госпошлины (том 3 л.д. 151-157).

Истец,  ТСЖ "Лебедева-34", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что им при расчете платы за содержание и текущий ремонт в период с мая 2010 по апрель 2011 года был применен верный тариф 15 руб. 79 коп., а не 10 руб. 09 коп., как указывает суд.

По его мнению, задолженность ответчика перед истцом, с учетом применения срока исковой давности, составляет 22 712 руб. 38 коп.

Указывает на то, что судом не принят довод истца о том, что платеж ответчика по платежному поручению № 32 от 26.02.2012 в размере 8 000 руб. свидетельствует о действиях ответчика, направленных на признание долга. В связи с чем, считает, что в данном случае имело место прерывание срока исковой давности.

 Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2012 на доводах жалобы настаивает, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2012 объявлен перерыв до 25.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца явились председатель правления ТСЖ, а также представитель, которые настаивают на удовлетворении жалобы, заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем истца представлен на обозрение суда общий расчет начислений по ООО "НТЦПБ "Кром-С" за период с мая 2008 по март 2012 года, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 72 763 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, 08.08.2006 принято решение о создании ТСЖ "Лебедева-34" (Протокол общего собрания № 1 от 08.08.2006, том 1 л.д. 145), о чем 01.09.2006 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 59 ББ 130865 от 11.02.2009 ООО "НТЦПБ "Кром-С" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. Е), общей площадью 220,7 кв.м., этаж на отм. – 3.000, номера на поэтажном плане 45-48, 50-57, 60, 61, 184-191, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34 (л.д. 67).

         Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помещение ответчика находится в цокольном этаже дома, ответчик является членом ТСЖ.

         Истец, утверждая, что ответчиком не в полном объеме внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги в период с мая 2008 года по март 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

         С учетом корректировки расчетов, платежей ответчика, размер заявленных истцом требований на момент их рассмотрения судом первой инстанции по существу, по его расчетам составил 72 763 руб. 01 коп. (том 3 л.д. 138-144).

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с мая 2008 по апрель 2009 года, необоснованным применение истцом в период с мая 2010 по апрель 2011 года в отношении нежилого помещения ответчика, которое находится в цокольном этаже, тарифа 15,79 руб./кв.м., тогда как подлежал применению тариф 10,09 руб./кв.м., в связи с чем истцом ответчику было необоснованно предъявлено к оплате 15 095 руб. 88 коп. Сопоставив расчеты истца и платежи ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и расчеты истца, выслушав объяснения его представителей в судебном заседании 24.12.2012 и 25.12.2012, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, а апелляционные жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией или ТСЖ, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой  арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

         Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-­строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с мая 2008 по апрель 2009 года, а также, установив, что истцом при расчете размера платы по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2010 по апрель 2011 года был применен неверный тариф, установленный постановлением Администрации города Перми от 19.02.2010 № 68, вместо 10,09 руб./кв.м. применен 15,79 руб./кв.м., в связи с чем за указанный период необоснованно предъявлена сумма 15 095 руб. 88 коп., исходя из обоснованно предъявленных сумм за период в пределах срока исковой давности,