Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50-9995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей ответчика, пришел к выводу об отсутствии у последнего задолженности перед истцом и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что платеж ответчика по платежному поручению № 32 от 26.02.2012 в размере 8 000 руб. свидетельствует о действиях ответчика, направленных на признание долга. В связи с чем, считает, что в данном случае имело место прерывание срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В назначении платежного поручения № 32 от 26.02.2012 указано «По счету-квитанции за коммунальные услуги. Погашение кредиторской задолженности. Сумма 8000-00 Без налога (НДС)». Учитывая, что платеж не конкретизирован, в судебном заседании представители истца пояснили, что все счета-фактуры за спорный период были предъявлены ответчику к оплате только в 2012 году, оснований считать, что данным платежом ответчик признал наличие какой либо  задолженности за период с мая 2008 по апрель 2009 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе настаивает на том, что им при расчете платы за содержание и текущий ремонт в период с мая 2010 по апрель 2011 года был применен верный тариф 15,79 руб./кв.м., а не 10,09 руб./кв.м., как указывает суд.

Постановлением Администрации города Перми от 19.02.2010 № 68 установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях (том 3 л.д. 147-148).

Истец при расчете платы за период с мая 2010 по апрель 2011 года применял тариф 15,79 руб./кв.м., который им определен путем сложения тарифа 10,09 руб./кв.м. и 5,70 руб./кв.м., тогда как ответчик настаивает на применение тарифа 10,09 руб./кв.м., считая, что тариф 5,70 руб./кв.м. включению в тариф для ответчика не подлежит.

Из постановления следует, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в зависимости от типа дома, при этом плата зависит от  расположения помещений поэтажно.

Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения ответчика расположены в цокольном этаже спорного многоквартирного дома, то есть расположены до  1-го этажа.

Плата за содержание общего имущества в 12-этажных и выше жилых домах со всеми видами благоустройства (с централизованным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, централизованным отоплением, мусоропроводом, лифтом, системами автоматического пожаротушения и дымоудаления, напольными электрическими плитами либо газоснабжения) для проживающих на 1-2-м этажах установлена 10,09 руб./кв.м., в графе плата за текущий ремонт общего имущества тариф не указан. Тот тариф, который истец прибавляет к тарифу 10,09 руб./кв.м. расположен напротив графы «для проживающих на 3-м этаже и выше».

Поскольку истцом не доказано, что указанный тариф подлежит применению для тех помещений, которые расположены ниже 1-го этажа, в администрацию города истец для дачи соответствующих разъяснений по применению тарифов не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что тариф 5,70 руб./кв.м. подлежит применению и к помещениям, расположенным ниже 3-го этажа.

Иного, истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что им в пределах срока исковой давности предъявлено ответчику к оплате 241 934 руб. 86 коп., ответчиком оплачено 239 441 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая платежи ответчика размер задолженности, исходя из расчетов истца, составляет 2 493 руб. 19 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма 15 095 руб. 88 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно, в связи с применением завышенного тарифа, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, истцом необоснованно включены в состав платы за содержание и текущий ремонт расходы на «резервный фонд» и «целевой взнос»,  обязанность оплаты которых на собственника нормами Жилищного кодекса РФ не возложена.

В силу изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 02.10.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу № А50-9995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская