Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-35572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13561/2012-АК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-35572/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Аганичев В.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Безденежных С.Ш., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года по делу № А60-35572/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – ИП Камярук И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.06.2012 № 396914 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Камярук И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в составе платежных терминалов применялась контрольно-кассовая техника (ККТ) в форме программно-технического комплекса. Кроме того, предприниматель ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении проверки; полагает, что налоговым органом проведена проверочная закупка; осмотр платежного терминала проведен с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению предпринимателя, административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Инспекция не согласна с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.05.2012            № 121 сотрудниками Инспекции 28.05.2012 проведена проверка по вопросу соблюдения  требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) при использовании платежного терминала № 1495, установленного в магазине «Эолис» по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина, 177.

В ходе проверки Инспекцией составлены протокол осмотра (обследования) от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 71-72), акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 28.05.2012 № 0000698 (т. 1 л.д. 67-68), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 69), из которых следует, что в 14 час. 41 мин. был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи «Мотив» от физического лица в сумме по 20 руб. на два мобильных номера. Клиенту в момент оплаты были выданы имитации кассовых чеков с указанием на них разных кассовых аппаратов: документ № 10728 от ККМ № 0525901, документ № 24066 от ККМ № 0543678 (т. 1 л.д. 70).

На основании материалов проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 330617 (т. 1 л.д. 22-25) и вынесено постановление от 27.06.2012 № 396914 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, и об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ  организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;

обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В ч. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ, предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в материалы дела имитации чеков, содержат реквизиты разных кассовых аппаратов, отчеты из фискальной памяти и ЭКЛЗ не представлены, ККТ в платежном терминале не установлена.

Предприниматель ссылается на то, что в составе платежных терминалов применялась контрольно-кассовая техника (ККТ) в форме программно-технического комплекса, заводские номера 0525901, 0543678, 0544973, представлены карточки учета ККТ, из которых видно, что указанная ККТ состоит на учете в налоговых органах с мая 2010.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и подтверждается имеющимися в материала дела доказательствами, в соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому ОА ККТ № 0525901, № 0543678, № 0544973 установлены по адресам Ямало-Ненецкий АО  г. Ноябрьск, ул. УТДС, магазин «Причал», г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, корп. 5а, магазин «Апрель», г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, магазин «Сибирь». В карточках регистрации и заявлениях о регистрации ККТ отсутствуют данные о наличии платежных терминалов, где была бы установлена ККТ. Также представлены заявления о регистрации ККТ в связи с изменением места установки ККТ от 31.05.2012.

С учетом изложенного налоговый орган пришел обоснованному к выводу о том, что по адресу г. Серов, ул. Ленина, 177, ни одна из указанных ККТ не регистрировалась и в терминале № 1495 не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела доказано