Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-26628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-26628/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В.. Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Уралкалий": Еремчук Т.В. на основании доверенности № 12 от 01.01.2012, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Николаев С.Г. на основании доверенности № 49/12-НЮ от 13.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу № А60-26628/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о возмещении ущерба,

установил:

         открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий, истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее -  ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании   78 561 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года (резолютивная часть от 02.10.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены.

С  ОАО «РЖД»  в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 78 561 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Уралкалий» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3142 руб. 44 коп.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что с учетом п. 45 Постановления ВАС РФ от 06.10.205 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 120 УЖТ РФ, ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения,  в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предусмотренные  ст. 120 УЖТ документы к претензии не приложены.

         Кроме того, ответчик со ссылками на ст. 400 ГК РФ, ст. 96 УЖТ указывает на то, что стоимость груза определяется исходя  из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной  договором,  а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Таким образом, УЖТ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за допущенные по его вине несохранной перевозки  в размере действительной стоимости утраченного груза без включения неосуществленных затрат (в том числе на работы по ремонту) и неполученных доходов. При этом, согласно отчета оценщика, предъявленная ко взысканию сумма является рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному имуществу ОАО «Уралкалий» при железнодорожной перевозке.

         Судом не учтено, что поврежденный груз подлежал восстановлению, в связи с чем размер возможного взыскания должен быть определен как размер стоимости утраченного груза (только стоимость срезанных кабелей).

Также заявитель полагает, что вывод суда с учетом раздела 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и ст. 42 УЖТ, о наличии ущерба сделан судом на основании недействительного документа (отчета оценщика), поскольку результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств права собственности на груз, поскольку истцом документы, свидетельствующие о приобретении товара (накладная, счет-фактура, платежное поручение), не представлены.

Кроме того, согласно постановлению от 10.11.2011, вынесенного по факту среза (хищения) кабелей самоходного шахтного вагона марки ВС-30 в возбуждении уголовного дела по  ст. 158 УК РФ отказано, в связи с тем, что возникший ущерб по показаниям представителей ОАО «Уралкалий» для истца является незначительным. При этом, заявитель указывает, что  из анализа положений ст. 158 УК РФ, ст. 7.27 КоАП РФ (кража чужого имущества стоимостью менее 1000 руб.) следует, что размер незначительного ущерба составляет менее 1 000 руб., в связи с чем, взысканная судом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ущерб от кражи составляет менее 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в противном случае – в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной ЭШ710207 в адрес истца по делу на железнодорожной платформе №54064506 поступил груз – вагон самоходный ВС30 (1140В) зав.№46.

На станции назначения Березники-сортировочная Свердловской железной дороги при приемке груза обнаружено его повреждение, что отражено в акте общей формы №116 от 26.06.2011.

Коммерческим актом № СВР1100691/2 от 28.06.2011, составленным перевозчиком, зафиксировано, что в нижней части кузова поступившего вагона самоходного с правой стороны не хватало частей трех кабельных перемычек (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ, части кабельной перемычки тепловой защиты (кабель марки КНР 2x1,5); в верхней части кузова перерезаны три кабельные перемычки (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенные для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ; с левой стороны в верней части кузова перерезаны три кабельные перемычки (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенные для подачи напряжения на электродвигатель конвейера АВТ; с обеих сторон кузова вагона самоходного перерезаны кабели (марка КНР 5x1,5), предназначенные для освещения. Длина каждой отсутствующей либо перерезанной части кабельной перемычки составляла около 6 метров. Таким образом, имело место механическое повреждение шести кабельных перемычек, предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ и электродвигатель конвейера АВТ, при этом длина каждой такой кабельной перемычки составляет 15 метров; трех кабельных перемычек, предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ, при этом длина каждой такой кабельной перемычки составляет 8 метров.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, ему в возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля с вагона самоходного, формально отвечавшему признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с невозможностью установить место совершения хищения, лиц, причастных к хищению, и за малозначительностью деяния.

Указывая в исковом заявлении на то, что перевозчик обязан возместить сумму, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, истец 11.11.2011 обратился к перевозчику с претензией №01.04.1-22/13786, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принятия груза к перевозке, его повреждения, стоимости ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что перевозчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, соответственно вывод суда о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика, верен.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу при перевозке вагона должен определяться только исходя из стоимости утраченного груза (срезанных кабелей) подлежат отклонению.

 Груз, который 16.06.2011 принят к перевозке ОАО «РЖД» на станции Масловка Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭШ 710207, это не кабельные перемычки, а вагон шахтный самоходный ВС30 зав. № 46, именно данный вагон был поврежден, о  чем в соответствии  со  ст. 119 УЖТ  РФ перевозчиком составлен коммерческий акт № СВР1100691/2 от 28.06.2011 в разделе «Д» которого перечислены повреждения груза, причиненные при перевозке, в разделе «Е» указано на то, что груз может быть использован после замены 6 кабельных перемычек.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке вагона шахтного самоходного ВС30 зав. № 46 составляет не только стоимость поврежденных и утраченных кабельных перемычек, но и стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления работоспособности вагона шахтного самоходного ВС30 зав. № 46, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что документально подтвержденная сумма, на которую понизилась стоимость вагона шахтного самоходного ВС30, поврежденного при перевозке (согласно отчету независимого оценщика ООО «Промпроект-Оценка» № 4470 от 27.10.2011), составляет 78 561 руб., при этом в эту сумму включена стоимость кабеля и затрат на ремонт