Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-26628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагона, поскольку стоимость вагона шахтного самоходного ВС-30 понизилась не только на стоимость похищенного кабеля, но и на сумму расходов, необходимых для его восстановления  в рабочее состояние.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет независимого оценщика ООО «Промпроект-Оценка» № 4470 от 27.10.2011 является недействительным доказательством, подлежат отклонению.

Согласно статье 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги при приеме груза, поступившего по железнодорожной накладной № ЭШ 710207 обнаружено повреждение груза, в связи с чем, перевозчиком составлен коммерческий акт № СВР 1100691/2 от 28.06.2011. При этом, как следует из коммерческого акта, разногласий относительно обнаруженных повреждений между сторонами не имелось, и перевозчик не установил необходимости проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза в натуральном и стоимостном выражении, в связи с чем, истец правомерно с привлечением профессионального оценщика осуществил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Указанная оценка не является экспертизой по смыслу ст.42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а является доказательством, подтверждающим расчет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба,  по этой причине, обязательное участие перевозчика в проведении оценки не требовалось.

С учетом изложенного, выполненный истцом расчет ущерба в сумме 78 561 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим правилам ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права собственности на поврежденный в процессе перевозки груз, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств (транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 710207, договор поставки № 11/2011/МТО от 24.01.2011, товарная накладная №  35 от 17.06.2011, в которой имеется ссылка на указанные выше договор и железнодорожную накладную), следует, что спорный вагон приобретен ОАО «Уралкалий» (покупатель) у ЗАО «РГМ-Центр» (поставщик) по договору поставки № 11/2011/МТО от 24.01.2011 и был направлен ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (грузоотправитель)  в адрес ОАО «Уралкалий» (грузополучатель) по железнодорожной накладной № ЭШ 710207.

Доводы ответчика со ссылками на ст. 158 УК РФ, 7.27 КоАП РФ, о том, что взысканная судом сумма ущерба, причиненного при перевозке вагона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает ответчик, в возбуждении уголовного дела по факту хищения истцу отказано,  в том числе за малозначительностью причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Обстоятельства того, что в ходе доследственной проверки по факту хищения кабеля с самоходного вагона ВС30 зав. № 46 истцом заявлено о незначительности суммы ущерба, причиненного ему хищением, не может являться основанием для вывода о том, что сумма ущерба причиненного при перевозке, не соответствует сумме исковых требований, поскольку в ходе доследственной проверки размер ущерба определялся исходя из стоимости похищенного имущества, при этом, в рамках настоящего дела, ущерб, причиненный при перевозке спорного вагона, подлежит взысканию в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в соответствии  со  ст. 96 УЖТ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае недостачи, повреждения (порчи) груза имеет грузополучатель или грузоотправитель. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01.04.1-22/13786 от 11.11.2011, соответствовали требованиям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и содержали информацию, подтверждающую факт причинения ущерба и сумму, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза (копия коммерческого акта № СВР1100691/2 от 28.06.2011; копия отчета № 4470 от 27.10.2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу).

         Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

  Доводы ответчика со ссылками на судебные акты по иным делам (А53-41/2007, А82-5053/2009, А40-99551/2011), подлежат  отклонению, поскольку данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по делам, по которым приняты приведенные судебные акты, следовательно, они не могут применяться по аналогии и не подтверждают отсутствие единообразной практики.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-26628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова