Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А50-9433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8491/2007-ГК

г. Пермь

21 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-9433/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Иванов С.А. по доверенности от 12.11.2007 г. № 440, паспорт

от ответчика: Медведева В.И. по доверенности от 10.09.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТехАвто»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года

по делу № А50-9433/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску ООО «Соликамскавто»

к ООО «ТехАвто»

третье лицо: ООО «Сильвинит-Транспорт»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору лизинга и обязании подписать дополнительное соглашение к договору,

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» неустойки за нарушение сроков поставки по договору лизинга № 93 от 02.04.2007 г. и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д.2-5).

       Позже истцом был заявлен отказ от требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д.64). Отказ судом принят.

       Решением суда от 12.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехАвто» в пользу ООО «Соликамскавто» взыскано 240 610 руб. 17 коп. неустойки, 6312 руб. 20 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Иск в части неимущественных требований производством прекращен (л.д. 66-69).

      Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор № 93 от 02.04.2007 г. был расторгнут письмом от 15.06.2007 г. № 194, следовательно, сумма пени должна начисляться за период с 18.05.2007 г. по 15.06.2007 г. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

       Истец - ООО «Соликамскавто» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность взыскания неустойки за период с 18.05.2007 г.  Считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с прямым участием продавца и совершением с последним одновременно сделки купли-продажи имущества, предоставляемого в лизинг (трехсторонний договор) от 02.04.2007 г. ответчик (Продавец) должен был в тридцатидневный срок с момента оплаты поставить истцу (Лизингополучателю) оборудование – автомобили КАМАЗ марки 65115 в количестве 8 штук на сумму 13 440 000 руб. Стоимость поставленного оборудования была оплачена третьим лицом (Лизингодателем) в полном объеме платежным поручением № 212 от 03.04.2007 г.  04.04.2007 г. денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, следовательно, датой поставки оборудования является 17.05.2007 г. Однако к данному сроку были поставлено только два автомобиля. 21.05.2007 г. и 28.05.2007 г. получено еще по одному автомобилю. Письмом № 220 от 28.06.2007г. истец потребовал прекратить договор и возвратить Лизингодателю сумму, эквивалентную стоимости четырех недопоставленных автомобилей. Платежными поручениями №188 от 13.07.2007 г. и №195 от 25.07.2007 г. ООО «ТехАвто» перечислило ООО «Сильвинит-Транспорт» денежные средства в сумме 6 720 000 руб.  Пунктом 11.4.1. договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков передачи оборудования или неполную его передачу Продавец уплачивает Лизингополучателю пени в размере 0,1 % стоимости оплаченного Лизингодателем, но не переданного Продавцом оборудования, за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 290 640 руб. за период с 18.05.2007 г. по 26.06.2007 г.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что период начисления неустойки должен исчисляться до 15.06.2007 г. Просит снизить сумму неустойки. На вопрос суда пояснил, что расчет неустойки произведен на основании расчета истца за вычетом налога на добавленную стоимость и периода с 15.06.2007 г. по 26.06.2007 г. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Апелляционным судом  не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

       Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в период с 18.05.2007 г. по 26.06.2007 г. Ответчик считает, что период взыскания неустойки должен исчисляться до 15.06.2007 г., поскольку, по мнению ответчика, письмом от 15.06.2007 г. ООО «Соликамскавто»  направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор. Однако, апелляционный суд считает, что указанное уведомление содержит лишь намерение расторгнуть договор, в нем истец предлагает Лизингодателю подготовить Соглашение о расторжении договора. Кроме того, в указанном письме истец ссылается на п. 16.1., 16.4. договора, согласно которым в случае расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие через 15 дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Тогда как в письме от 28.06.2007 г. истец прямо высказывает требование о прекращении договора в части поставки четырех непоставленных автомобилей и требует возвратить Лизингодателю сумму, эквивалентную стоимости данных автомобилей. Следовательно, ссылка заявителя на период просрочки исполнения обязательства с 18.05.2007 г. по 15.06.2007 г. не подтверждена материалами дела.

       Таким образом, период просрочки исполнения обязательства правильно определен судом с учетом заявленных требований. Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы в части расчета неустойки. Истцом представлен ее расчет за период с 18 мая по 28 июня 2007 года. Ответчик  указанный расчет в отзыве на иск не оспаривает. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, исключил из него сумму НДС и обоснованно взыскал неустойку в размере 240 610 руб.17 коп. Размер пени - 0,1% стоимости оплаченной лизингодаталем, но не переданной продавцом техники за каждый день просрочки – предусмотрен договором.

       Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, предусмотренный договором лизинга (0,1 % стоимости оплаченного Лизингодателем, но не переданного Продавцом оборудования, за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким. Следует учесть, что общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств по договору -  6 720 000 руб. Таким образом, учитывая период просрочки, общую стоимость непоставленного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается. При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 240 610 руб. 17 коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года по делу № А50-9433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.Л.Зеленина