Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-22115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13230/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» - Клочкова Г. Ю., паспорт, доверенность № 41 от 24.05.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - не явились;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу № А60-22115/2012,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» (далее – ОАО «ОУЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», ответчик) по выставлению квитанций гражданам за жилищно-коммунальные услуги по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 17; ул. Комсомольская, 10; ул. Чайковского, 11 неправомочными. Также ОАО «ОУЖК» просило взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания» 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (т.1, л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 193-197).

Истец, ОАО «ОУЖК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении требований отсутствием обжалования протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым ответчик избран управляющей компанией, поскольку таким правом обладает только собственник жилого помещения. Также судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа договора управления многоквартирными домами № 1 от 01.07.2008 года; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профит», являющегося агентом ответчика по сбору коммунальных платежей. ОАО «ОУЖК» в установленном законом порядке принимал участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации. О наличии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым ответчик избран управляющей компанией, истец впервые узнал в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «РСК» от 06.12.2011 № 57 о направлении картотеки паспортного стола дома № 11 по ул. Чайковского в г. Артемовский; писем Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа № 170 от 11.03.2012 года о предоставлении информации, № 30 от 25.01.2012 о предоставлении информации, № 31 от 25.01.2012 года о направлении документов, № 253 от 23.03.2012 о предоставлении информации, № 237 от 23.03.2012 «Представление об устранении нарушений жилищного законодательства»; письма Прокуратуры Артемовского городского округа № 128 от 22.02.2012 «О проведении проверки по обращению проживающего по адресу: г. Артемовский, ул. Чайковского, 11»; письма № 104 от 13.02.2012 года; письма Администрации Артемовского городского округа № 94 от 10.02.2012 «Об исключении многоквартирных домов из договоров управления многоквартирными домами»; протоколов совещания г. Артемовский от 09.11.2011 года, от 27.01.2012 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне спора, в данном случае - на ответчике (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает лицо, участвующее в деле своевременно представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не предприняты меры к своевременному направлению документов ответчику, а также не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, ООО «Ремонтно-строительная компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у него имеются правовые основания для выставления гражданам квитанций за жилищно-коммунальные услуги. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в виде платы за коммунальные и иные услуги от граждан на сумму 391 265 руб. 57 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО «ОУЖК» ссылается на то, что согласно протоколу № 1 от 21.09.2011 года по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем конкурса (т.1, л.д. 83-85).

01.11.2011 года ОАО «ОУЖК» (Управляющая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Собственник) подписан договор управления многоквартирными домами № 1 от 01.11.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течение срока установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами, в котором находятся помещения Собственника (приложение № 1), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.21-43).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1 от 01.11.2011 года «Адресный список многоквартирных домов» в управление ОАО «ОУЖК» переданы, в том числе дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Комсомольская, 10; ул. Ленина, 17; ул. Чайковского, 11.

Ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции (т. 1, л.д. 87-90) ОАО «ОУЖК» указывает на то, что ООО «Ремонтно-строительная компания» в отсутствие законных оснований осуществляют функции по управлению спорными жилыми домам, поскольку оформляет и распространяет квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг.

Письмом от 02.04.2012 года № 331 ОАО «ОУЖК» направило ООО «Ремонтно-строительная компания» претензию с требованием о прекращении выставления квитанций, проведении перерасчета и возврате на расчетный счет ОАО «ОУЖК» денежных средств, ошибочно оплаченных жителями по выставленным ответчиком квитанциям (т.1, л.д.86).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Комсомольская, 10; ул. Ленина, 17; ул. Чайковского, 11 является ООО «Ремонтно-строительная компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу указанной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А71-7247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также