Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-22115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов проведены внеочередные общие собрания, оформленные протоколами от 01.06.2011 года, от 11.09.20121 года, от 21.10.2011 года.

По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: избрать ООО «Ремонтно-строительная компания» управляющей организацией в отношении дома № 17 по ул. Ленина в г. Артемовский с 01.07.2011 года; в отношении дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Артемовский с 01.10.2011 года; в отношении дома № 11 по ул. Чайковского в г. Артемовский с 01.11.2011 года (т.2, л.д.2-11).

Судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что указанные протоколы признаны недействительными, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых решений собственников на внеочередных общих собраниях между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО «Ремонтно-строительная компания» заключены договоры управления многоквартирными домами  с установленным сроком действия с 01.11.2011 (т.2, л.д.13-93).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, внеочередными общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов, оформленными протоколами приняты решения, содержащие выраженную волю собственников помещений на управление домами ООО «Ремонтно-строительная компания».

Воля собственников, направленная на управление спорных многоквартирных домов ответчиком реализована. Во исполнение принятых решений на внеочередных общих собраниях, ООО Ремонтно-строительная компания» заключены договоры на вывоз, передачу, размещение и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) и твердых промышленных отходов (ТПО) с ООО «Агрострой-1»; договор электроснабжения № 14447 от 01.11.2011 года с ОАО «Свердловэнергосбыт» (т.2, л.д.99-122).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов решений о смене управляющей организации: о расторжении договоров управления с ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленный истцом в материалы дела протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО «ОУЖК» признано единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т.1, л.д.83-85) таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание ОАО «ОУЖК» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, а также между ОАО «ОУЖК» и собственниками спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д.21-46, т.3, л.д. 1-97), равно как и подписание ОАО «ОУЖК» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем от 01.11.2011 года (т.3, л.д. 98-149) не является основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ, оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с учетом имеющихся в деле не оспоренных в установленном законом порядке протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей организации домами ООО «Ремонтно-строительная компания».

С учетом имеющейся в материалах дела Информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о способе управления многоквартирными домами по состоянию на 10.06.2011 года (т.3, л.д.168-186); переписки ООО «Ремонтно-строительная компания» с ресурсоснабжающими организациями (т.2, л.д.95-98, т.3, л.д.167); при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Ремонтно-строительная компания» функций управляющей компании (счета-фактуры ОВО «Свердловэнергосбыт, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), платежные поручения об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по вывозу ТБО – т.2, л.д.123-148), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 17; ул. Комсомольская, 10; ул. Чайковского, 11.

Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Представление ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с отзывом на иск документов, подтверждающих возражения относительно иска, в том числе протоколов внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2011 года, от 11.09.2011 года, от 21.10.2011 года, не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом; доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профит», осуществляющего сбор платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.139), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Профит».

Также не принимается апелляционным судом и довод ОАО «ОУЖК» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у третьего лица договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.072008 года (т.2, л.д.251, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших самостоятельному получению данных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в виде платы за коммунальные и иные услуги от граждан в сумме 391 265 руб. 57 коп.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда от 08.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А60-22115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства