Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-20338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника исключительно в результате заключения договора купли-продажи от 09.04.2010г. № 090/ТП/10, а также наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица умысла на доведение общества до банкротства при заключении договора купли-продажи от 09.04.2010г. № 090/ТП/10.

Помимо указанного,  в материалы дела в качестве мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности, представлено уведомление конкурсного управляющего от 11.05.2011г., адресованное индивидуальному предпринимателю Аляничу о необходимости погасить долг перед ЗАО «Проектный институт «Атлас Проект» в размере 15 093 157 руб. 52 коп.

При этом в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на то, что основную часть дебиторской задолженности составляет долг индивидуального предпринимателя  Алянича П.Н. и на письмо Алянича П.Н. об отсутствии этого долга.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30 июня 2010 года числится дебиторская задолженность в размере 33 756 тыс. руб.  Сведения о проделанной в отношении данной дебиторской задолженности работе материалы дела не содержат.

Таким образом, по существу, мероприятия конкурсного производства не выполнены, возможность формирования конкурсной массы не утрачена. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также о невозможности определения и размера ответственности руководителя, который в соответствии с ч.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на непредставление Шинкевичем Н.Н. доказательств расходования денежных средств в размере 2526054 руб. 03 коп., не свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что Шинкевичем Н.Н. не была передана вся бухгалтерская документация, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции в качестве оснований подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялся.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2012 года норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября  2011 года по делу № А60-20338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов