Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-34530/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

у него инженерных сетей и электричества, тогда как материалы дела не дают оснований для такого утверждения применительно к этому участку.  

Из экспертного заключения № 91, исполненного ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК», следует, что эксперт визуального осмотра оцениваемых земельных участков не проводил. В качестве объектов для сравнения из числа объявлений, размещенных в газете «Есть вариант» № 7 от  15.02.2010 эксперт выбрал только три, при этом отчет не содержит мотивов, которыми эксперт руководствовался при выборе именно этих участков для сравнения. Кроме того, эксперт не указал обстоятельства, позволившие сделать ему вывод о наличии для двух оцениваемых участках электричества.  Указанные обстоятельства, повлекли сомнения в обоснованности заключения эксперта, что и явились основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению выполненному экспертом  предпринимателем Головко Ф.А. № 05-1212 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м. составляет  675.000 руб., с кадастровым № 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м. составляет  307.000 руб.

Из данного отчета следует, что описание объектов оценки составлено на основании документов и сведений, предоставленных заказчиком, а также на основании осмотра земельных участков и опроса местных жителей. Оценка произведена оценщиком путем выбора аналогов спорных земельных участков из архива газеты «Есть вариант» за январь-февраль 2010 года

Из характеристики земельных участков следует, что инженерные сети не подведены, возможность их подключения при существующей схеме электроснабжения коттеджного поселка отсутствует, поскольку существующая линия электропередач уже работает с перегрузкой, а строительство новой линии электропередач не осуществляется.

Как следует из справки ООО «Электросервис» об объемах выполненных работ и технической возможности присоединения потребителей к внутриплощадочной ЛЭП (0,4 кВ) по адресу: г.Екатеринбург, п.Северка, ул.Гагарина, 50 в соответствии с договором подряда на выполнение внутриплощадочных работ по электроснабжению коттеджного поселка (г.Екатеринбург, п.Северка) от 08.09.2009 к сентябрю 2010 г. ООО «Электросервис» выполнено 24,4% общего объема работ, из них на линию напряжением 0,4 кВ (впоследствие запитана от внешнего источника) пришлось примерно 12% общего объема работ, протяженность возведенной линии электропередачи 0,4 кВ составила 12% от общей проектной протяженности внутрипоселковой ЛЭП данного напряжения; ЛЭП напряжением 6кВ к внешнему источнику не подключалась из-за отсутствия трансформаторов и наружных сетей; ЛЭП 0,4 кВ (бытовое напряжение) работает в аварийном режиме, при производстве работ по прокладке к ней были присоединены четыре домовладения, общей разрешенной мощностью 60 кВт (на участке 66:41:0209114:27, на участке 66:41:0209114:25, на участке 66:41:0209114:41, на участке 66:41:0209114:39); возможность подключения иных потребителей к внутриплощадочным сетям по указанному адресу на сегодняшний день отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что отчет, выполненный оценщиком Головко Ф.А., по мнению апелляционного суда, является наиболее обоснованным, включает в себя детальный анализ рынка аналогичных предложений по продаже земельных участков в спорный период, а сами объекты приближены по своим характеристикам к спорным участкам, содержащиеся в нем выводы относительно стоимости спорных объектов наиболее соответствуют фактической их стоимости.

Повторная экспертиза выполнялась по ходатайству конкурсного управляющего в связи с заявлением с его стороны возражений в отношении экспертного исследования, выполненного ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК». Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Патрушева П.С., а также о проведении судебного заседания, в котором данная жалоба будет разрешена по существу. Конкурсный управляющий, а равно иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением Головко Ф.А. и представить свои возражения или ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности или сомнений в выводах эксперта. Однако, ни от конкурсного управляющего, ни от иных участников дела такого рода возражений либо ходатайств в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, выводы эксперта Головко Ф.А. относительно предположительной рыночной стоимости спорных объектом представляются наиболее обоснованными и соответствующими ценам, сложившимся на рынке недвижимости в спорный период.

Поскольку в данном случае спорные участки, приобретенные Патрушевым И.С. у должника, в дальнейшем были им проданы третьим лицам, Патрушеву И.С. надлежит возместить их действительную стоимость на момент его приобретения земельных участков.

Так как суммарная стоимость спорных объектов в соответствии с экспертным заключением   № 05-1212 составляет 982.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Патрушева И.С. в пользу Общества «Экостройинвест», в свою очередь подлежит восстановлению задолженность последнего перед Патрушевым И.С. в сумме, уплаченной Патрушевым И.С. за земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на Патрушева И.С.,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ООО «Экостройинвест». Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ООО «Экостройинвест».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-34530/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости № 1/39-ЗУ от 01.02.2010 по продаже земельных участков  с кадастровыми номерами 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м., 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина,  50, заключенный между ООО «Экостройинвест» и Патрушевым Игорем Сикритовичем.

Взыскать в Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО «Экостройинвест» 982.000 руб.

Взыскать с Патрушева Игоря Сикритовича в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО «Экостройинвест» перед Патрушевым  Игорем Сикритовичем в сумме 50.000 руб.»

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Головко Федора Андреевича 7.000 руб. за исполнение экспертизы по реквизитам, указанным  в счете  № 04-1212 от 07.12.2012.

Взыскать с ООО «Экостройинвест» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» 48.000  руб. за выполнение экспертизы.

Взыскать с ООО «Экостройинвест» в пользу Патрушева Игоря Сикритовича 9.000 руб.  судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур