Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№  2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 Патрушевой А.А. приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0209114:34 площадью 723 кв.м. и 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м. Стоимость каждого земельного участка составила 25 000 руб.

В последующем  названные земельные участки отчуждены   Патрушевой А. А. третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО «Экостройинвест»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО «Экостройинвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Ссылаясь на то, что названая сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, земельные участки реализованы по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника  Британов К. Г. обратился с настоящим требованием в суд (ст. ст. 61.2, 61.6, 61.8  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), далее-Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой, спорное имущество находится в собственности третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушевой А.А. подлежит взысканию действительная стоимость спорных земельных участков, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель не возражает против вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2010 года.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости № 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 года недействительным не обжалуется, проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:34 площадью 723 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, принадлежит на праве собственности третьему лицу Чебыкину Г.И. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 726054 от 24.12.2010г.), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, принадлежит на праве собственности третьему лицу Вилисову С.Д. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ№ 190911 от 28.11.2011г.).

Арбитражный суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным,  взыскал с Патрушевой А.А. действительную (рыночную) стоимость спорных земельных участков в размере, установленном отчетом № 11/16зу  от  30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее – отчет от 30.01.2012 года).

Отчет от 30.01.2012 года (заказчик  ООО «Экостройинвест» в лице конкурсного управляющего Британова К.Г.) представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Между тем, данный отчет не может быть принят для определения стоимости земельных участков, поскольку указывает наличие у него инженерных сетей и электричества, тогда как материалы дела не дают оснований для такого утверждения применительно к участкам с кадастровым номером 66:41:0209114:34, 66:41:0209114:38. 

Как ранее указано для проверки обоснованности содержащихся в отчете от 30.01.2012 года  выводов судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено оценщику ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» Занину А. А.

Из экспертного заключения № 91, исполненного ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК», следует, что эксперт визуального осмотра оцениваемых земельных участков не проводил. В качестве объектов для сравнения из числа объявлений, размещенных в газете «Есть вариант» № 7 от  15.02.2010 эксперт выбрал только три, при этом отчет не содержит мотивов, которыми эксперт руководствовался при выборе именно этих участков для сравнения. Кроме того, эксперт не указал обстоятельства, позволившие сделать ему вывод о наличии для двух оцениваемых участках электричества.  Указанные обстоятельства, повлекли сомнения в обоснованности заключения эксперта, что и явились основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Головко Ф. А. № 04-1212  итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов с учетом округления суммарно составила 551 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:34 – 224 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:38 – 307 000 руб.).

Из раздела 6 отчета следует, что описание объектов оценки составлено на основании документов и сведений, предоставленных заказчиком, а также на основании осмотра земельных участков и опроса местных жителей.

Оценка произведена оценщиком путем выбора аналогов спорных земельных участков из архива газеты «Есть вариант» за январь-февраль 2010 года.

Из характеристики земельных участков следует, что инженерные сети не подведены, возможность их подключения при существующей схеме электроснабжения коттеджного поселка отсутствует, поскольку существующая линия электропередач уже работает с перегрузкой, а строительство новой линии электропередач не осуществляется. 

           Как следует из справки ООО «Электросервис» об объемах выполненных работ и технической возможности присоединения потребителей к внутриплощадочной ЛЭП (0,4 кВ) по адресу: г.Екатеринбург, п.Северка, ул.Гагарина, 50 в соответствии с договором подряда на выполнение внутриплощадочных работ по электроснабжению коттеджного поселка (г.Екатеринбург, п.Северка) от 08.09.2009г. к сентябрю 2010г. ООО «Электросервис» выполнено 24,4% общего объема работ, из них на линию напряжением 0,4 кВ (впоследствие запитана от внешнего источника) пришлось примерно 12% общего объема работ, протяженность возведенной линии электропередачи 0,4 кВ составила 12% от общей проектной протяженности внутрипоселковой ЛЭП данного напряжения; ЛЭП напряжением 6кВ к внешнему источнику не подключалась из-за отсутствия трансформаторов и наружных сетей; ЛЭП 0,4 кВ (бытовое напряжение) работает в аварийном режиме, при производстве работ по прокладке к ней были присоединены четыре домовладения, общей разрешенной мощностью 60 кВт (на участке 66:41:0209114:27, на участке 66:41:0209114:25, на участке 66:41:0209114:41, на участке 66:41:0209114:39); возможность подключения иных потребителей к внутриплощадочным сетям по указанному адресу на сегодняшний день отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что отчет, выполненный оценщиком Головко Ф.А., по мнению апелляционного суда, является наиболее обоснованным, включает в себя детальный анализ рынка аналогичных предложений по продаже земельных участков в спорный период, а сами объекты приближены по своим характеристикам к спорным участкам, содержащиеся в нем выводы относительно стоимости спорных объектов наиболее соответствуют фактической их стоимости.

Относительно выполнения данной экспертизы следует отметить заявление  со стороны конкурсного управляющего возражений в отношении экспертного исследования, осуществленного ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК». Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Патрушевой А.А., а также о проведении судебного заседания, в котором данная жалоба будет разрешена по существу. Конкурсный управляющий, а равно иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением Головко Ф.А. и представить свои возражения или ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности или сомнений в выводах эксперта. Однако, ни от конкурсного управляющего, ни от иных участников дела такого рода возражений либо ходатайств в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, выводы эксперта Головко Ф. А. относительно предположительной рыночной стоимости спорных объектом представляются наиболее обоснованными и соответствующими ценам, сложившимся на рынке недвижимости в спорный период.

Поскольку в данном случае спорные участки, приобретенные Патрушевой А. А. у должника, в дальнейшем были ею были проданы третьим лицам, Патрушевой А.А. должнику надлежит возместить их действительную стоимость на момент его приобретения земельных участков.

Так как суммарная стоимость спорных объектов (согласно заключения эксперта Головко Ф. А.) составляет 551 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Патрушевой А. А. в пользу ООО «Экостройинвест», в свою очередь подлежит восстановлению задолженность ООО «Экостройинвест» перед Патрушевой А. А. в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на Патрушеву А.А.,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Экостройинвест», расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ООО «Экостройинвест».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-34530/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости № 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010, заключенный между ООО «Экостройинвест» и Патрушевой Аленой Алексеевной.

Взыскать в Патрушевой Алены Алексеевны в пользу ООО «Экостройинвест» 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Патрушевой Алены Алексеевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО «Экостройинвест» перед Патрушевой Аленой Алексеевной в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу эксперта ИП Головко Федора Андреевича 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 742205973457

Банк получателя ОАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск

Расчетный счет №: 40802810290000005697

Кор. счет: 30101810400000000779

БИК: 047501779.

Взыскать с ООО «Экостройинвест» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Экостройинвест» в пользу Патрушевой Алены Алексеевны 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур