Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А50-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12943/2012-АК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-9832/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809): Тимофеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2012,   

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Буматика»: представители не явились,

от третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

и апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Буматика»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года по делу № А50-9832/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буматика», Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – заявитель, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2012 по делу № 635-11-а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 30-40).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО «Буматика») и Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на доказанность факта осуществления ООО «ЭКО» деятельности по захоронению отходов на полигоне ТБО г. Нытва. По мнению Управления, им установлены все признаки недобросовестной конкуренции в деятельности заявителя, в том числе направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Буматика» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

ООО «ЭКО» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Администрация письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 635-11-а о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в адрес Управления заявление ООО «Буматика» (вх. № 7812-11 от 02.06.2011) с жалобой на недобросовестную конкуренцию на рынке предоставления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в границах г. Краснокамска Пермского края со стороны ООО «ЭКО» (т. 1 л.д. 92-94).

По результатам рассмотрения материалов дела № 635-11-а антимонопольным органом принято решение от 28.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2012), которым действия ООО «ЭКО» по размещению, в том числе в первом полугодии 2011 года, твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 10-17).

Общество, считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «ЭКО» признаков недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке, при этом суд первой инстанции указал, что нарушение ООО «ЭКО» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, нарушение требований лицензионного законодательства само по себе без установления обстоятельств совершения таких действий целенаправленно с целью недобросовестной конкуренции с иными участниками рынка, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления и в сфере лицензирования данной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.09.2007, заключенным с Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Буматика» осуществляет услуги по сортировке, утилизации (захоронению) на полигоне ТБО, расположенном на территории г. Краснокамска Пермского края, в том числе твердых и крупногабаритных бытовых отходов, утилизацию (обезвреживание) отходов лечебно-профилактических учреждений и опасных биологических и ветеринарных отходов (т.1 л.д. 63).

Согласно информации Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (т.1 л.д. 74) в соответствии с лицензией № ОТ-48-001105(59) от 10.12.2008 (срок действия по 10.12.2013) основным видом деятельности ООО «Буматика» является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности – Пермский край (т. 1 л.д. 99).

Кроме этого, на основании лицензии № ОП-48-001743(59) от 13.08.2010 (срок действия по 13.08.2015) видом деятельности ООО «Буматика» является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов 1-4 класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 7; Полигон ТБО: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в 2,5 км северо-восточнее с. Черная; Пермский край; Российская Федерация - в части сбора и транспортировки отходов (т.1 л.д.100).

На основании лицензии № ОТ-48-000975(59) от 16.04.2008 (срок действия до 16.04.2013) основным видом деятельности ООО «ЭКО» является сбор, использование обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - г.Краснокамск (л.д. 73).

Между ООО «Буматика» и ООО «ЭКО» был заключен договор №6 от 01.06.2008 в соответствии с которым ООО «ЭКО» должно доставлять собранные твердые и крупногабаритные бытовые отходы (далее – ТБО) от населения и иных потребителей на территории Кранокамского городского поселения на Бекрятский полигон ТБО для их захоронения силами ООО «Буматика» (т.1 л.д. 76).

Указанный договор по инициативе ООО «Буматика» расторгнут 06.05.2011, в связи с возникшей задолженностью по оплате со стороны ООО «ЭКО» за услуги по захоронению ТБО на Бекрятском полигоне ТБО.

Между Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края и ООО «ЭКО» заключено концессионное соглашение № 51 от 17.12.2010, в соответствии с которым Общество обязуется осуществить, в частности, корректировку проекта строительства полигона ТБО (адрес: Пермский край, г.Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г.Нытва); строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО для Нытвенского района; провести лицензирование полигона; осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на территории Нытвенского района.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Эко» и ООО «Буматика» являются конкурентами на рынке предоставления услуг по размещению опасных отходов в границах Пермского края.

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в первом полугодии 2011 года ООО «ЭКО» осуществлялась деятельность по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов.

Указанные действия ООО «ЭКО» признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. В том числе ООО «Буматика», имеющему лицензию, в частности, на захоронение ТБО.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного