Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А50-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве доказательств факта осуществления ООО «ЭКО» деятельности по размещению ТБО на полигоне г.Нытва, в том числе в первом полугодии 2011 года, в решении антимонопольного органа указано на письмо МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» от 19.04.2011 № 567, направленное в адрес ООО «Буматика», согласно которому ООО «ЭКО» приступило с 01.01.2011 к эксплуатации полигона ТБО г.Нытва. В данном письме указано, что по информации, поступающей от жителей Нытвенского района, ООО «ЭКО» ввозит на территорию района ТБО из г.Краснокамска для последующей утилизации на полигоне ТБО г. Нытва (т.1 л.д. 95); на письмо Администрации Нытвенского района от 18.08.2011 №СЭД-1-01-18-443, согласно которому, в соответствии с условиями концессионного соглашения № 51 от 17.12.2010 ООО «ЭКО» приступило к проектированию, строительству и эксплуатации полигона ТБО г.Нытва, при этом, как отметила Администрация Нытвенского района, на момент письма проводится корректировка проекта для завершения строительства полигона (т.1 л.д. 70); на обращение Пермского регионального общественного фонда «Экологическая инспекция» исх.№ 39 от 02.03.2011, адресованное Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в котором указаны, в том числе, сведения о деятельности ООО «ЭКО» по захоронению ТБО на неподготовленном для их размещения полигоне ТБО г.Нытва. Общественный фонд установил данный факт по результатам собственного расследования, в том числе визуального обследования (т. 1 л.д. 57); на постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 189 от 28.07.2011 о привлечении ООО «ЭКО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу А50-15980/2011(т.1 л.д.54); на представленные Государственной инспекцией договоры, заключенные Обществом с потребителями, в частности, с МУП «Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения» на захоронение отходов от 01.01.2011 (из которого следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению ТБО на полигоне г.Нытва) (т.1 л.д. 83), счета на оплату, акты, платежные поручения с указанием услуги – по захоронению ТБО за январь, февраль, март, апрель 2011 года (т.1 л.д. 87-91); также в судебное заседание первой инстанции антимонопольным органом представлена копия договора № 5/01-2011 на захоронение отходов от 01.01.2011 между ООО «Генерирующая компания Нытва-Энерго» и ООО «Эко», подписанного со стороны исполнителя (т.2 л.д.30).

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о факте деятельности ООО «ЭКО» по размещению, в том числе в первом полугодии 2011 года, твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г.Нытва, на основании вышеперечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что ООО «ЭКО» в пером полугодии 2011 года осуществлялась деятельность по размещению ТБО на Нытвенком полигоне, в том числе, ТБО собранных на территории г. Краснокамска. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции, основанных на данных доказательствах, суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15980/2011, поскольку данный судебн6ый акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, нарушение требований лицензионного законодательства само по себе без установления обстоятельств совершения таких действий целенаправленно с целью недобросовестной конкуренции с иными участниками рынка, не может свидетельствовать о нарушении Обществом именно антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит лишь констатацию факта осуществления деятельности по размещению ТБО на полигоне г.Нытва в отсутствие необходимой лицензии, указание на то, что ООО «ЭКО» и ООО «Буматика» являются конкурентами на рынке предоставления услуг по размещению опасных отходов в границах Пермского края и указание на нарушение ООО «ЭКО» ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Такие обязательные к установлению в данном конкретном деле факторы как методы, применяемые ООО «ЭКО» для достижения результата, которые бы противоречили установленным запретам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или реально могли бы причинить убытки хозяйствующим субъектам, объем размещенных ТБО, антимонопольным органом не выявлены, в решении не отражены.

Довод антимонопольного органа о том, что деятельность ООО «ЭКО» по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии являются действиями, которые могут считаться направленными на получение преимуществ перед другими участниками аналогичного рынка, поскольку ООО «Буматика», которое осуществляло захоронение собранных ООО «ЭКО» ТБО и получало от осуществления такой деятельности доход, впоследствии ООО «Буматика» такого дохода лишилось, в том числе из-за неправомерных действий ООО «ЭКО», не основаны на материалах дела.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что между ООО «Буматика» и ООО «ЭКО» был заключен договор № 6 от 01.06.2008 в соответствии с которым ООО «ЭКО» должно доставлять собранные твердые и крупногабаритные бытовые отходы (далее – ТБО) от населения и иных потребителей на территории Кранокамского городского поселения на Бекрятский полигон ТБО для их захоронения силами ООО «Буматика» (т.1 л.д. 76).  Указанный договор по инициативе ООО «Буматика» расторгнут 06.05.2011, в связи с возникшей задолженностью по оплате со стороны ООО «ЭКО» за услуги по захоронению ТБО на Бекрятском полигоне ТБО.

Доказательств того, что размещение ООО «ЭКО» отходов на полигоне в г.Нытва осуществлялось именно с целью получения необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «ЭКО» запрета, установленного ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно п. 2 Положения о лицензировании, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. На территории Пермского края территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами, является Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п).

Антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А50-9832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буматика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 № 2639.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова