Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А71-8234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13706/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-8234/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меркурий +",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу № А71-8234/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Квартал"  (ОГРН 1101841000854, ИНН 1841008698)

к ООО "Меркурий +"  (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – ответчик, ООО «Меркурий+») о взыскании 52900 руб. 00 коп. долга, 243090 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 142/10 и № 143/10 от 15.10.2010 и 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании суммы долга по договору № 143/10 от 15.10.2010 и об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 52900 руб. 00 коп.

Данное ходатайство истца рассмотрено и в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскано 105800 руб. 00 коп. в том числе 52900 руб. 00 коп. долг, 52900 руб. 00 коп. неустойка, а также 4174 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Меркурий +", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда № 143/10 от 15.10.2010 заключенным не является, в связи с чем, оснований для оплаты задолженности не имеется. Требование об оплате неустойки также удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считает, что указанная сумма превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий+» (заказчик) и ООО «Квартал» (поставщик) заключен договор подряд № 143/10 от 15.10.2010 (л.д.13), по условиям которого поставщик обязался собственными или привлечёнными силами поставить заказчику в соответствии с заказом-спецификацией (приложение № 1) алюминиевые конструкции (пункт 1.1. договора).

В заказе-спецификации сторонами согласованы наименование конструкций, количество, размеры, материал, цвет, цена, ссылка на номер и дату договора, стоимость монтажа (пункт 1.2. договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Квартал» (истец) надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО «Меркурий+» (ответчик), передав алюминиевые конструкции по товарной накладной № 197 от 06.12.2010 на сумму 438 000 руб. 00 коп.    

ООО «Меркурий+» (ответчик), обязательства по оплате выполнило частично.

Таким образом, задолженность ООО «Меркурий+» (ответчик) перед ООО «Квартал» составляет 52 900 руб. 00 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество переданного истцом товара, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 143/10 от 15.10.2010 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товара передан истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 52 900 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты задолженности за период с 21.01.2011 по 09.06.2012 в сумме 52 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 60/03-07 от 31.07.2012, расходный кассовый ордер № 7 от 03.08.2012 на сумму 15000 руб. 00 коп., доверенность от 31.07.2012 (л.д. 87,88).

Довод ответчика о незаключенности договора подряда № 143/10 от 15.10.2010 правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 52 900 руб. 00 коп., неустойки  за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 900 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб. Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда № 143/10 от 15.10.2010 отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

В материалы дела представлены документальные доказательства того, что ответчик оплатил аванс в разумный срок, что подтверждается платежными поручениями № 970 от 15.10.2012, № 1824 от 29.10.2010, следовательно, договор подряда № 143/10 от 15.10.2010 является заключенным.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным требование об оплате неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Меркурий +" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п.1.ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда № 143/10 от 15.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение