Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в принятии уточнения оснований заявления об оспаривании действий должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими возникновение оснований для отмены судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений частей 2, 3, ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Киселевой Е.Н. об уточнении оснований заявления бывшего конкурсного управляющего суд установил, что оно подано в суд непосредственно в день судебного заседания (30.10.2012).

Из представленной Киселевой Е.А. копии почтовой квитанции следовало, что ходатайство было направлено заинтересованному лицу только 29.10.2012, т.е. за один день до даты судебного заседания.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника Киселевой Е.Н; документы, необходимые для рассмотрения спора неоднократно запрашивались судом у указанного лиц и их непредставление служило основанием для отложения судебных заседаний.

Ссылка конкурсного управляющего Киселевой Е.А. на то, что отложение судебного разбирательства были вызваны отсутствием у нее необходимых документов и принятием мер для их получения во внимание не принимается.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учётом длительности рассмотрения спора у конкурсного управляющего Киселевой Е.А., как и предыдущего конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сбора доказательств и формирования правовой позиции по заявлению, более раннего направления соответствующего ходатайства в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, Киселевой Е.А. не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленное уточнение оснований ранее изложенных требований направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания считать указанный вывод необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего Киселевой Е.Н. о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-13641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко