Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А50-27370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества, принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как следует из условий обязательства, в данном случае залогом обременены объекты недвижимости (домовладение), а не доля Беседина Д.В. в праве собственности на них.

Раздел имущества супругов произведен после вступления Банка в дело о банкротстве и включения требований в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 Ленинским районным судом г. Перми, рассматривавшим вопрос о разделе имущества супругов Бесединых, раздел имущества в натуре (п.3 ст.38 Семейного кодекса, ст.252 ГК РФ) не произведен.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому определение долей в праве собственности на недвижимость в силу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФГК РФ не влечет прекращения залога в отношении определенной судом ? доли в праве собственности, принадлежащей Бесединой О. Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу положений п.6 ст.18.1, п.1 ст.126, ст.138 Закона о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, может получить удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного правомерен  вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Бесединых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, предполагающий продажу домовладения, но не доли в праве собственности на него, на утверждение суду не представлен, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на невозможность разрешения судом отсутствующего разногласия между заинтересованными лицами.

Для разрешения возможного противоречия между правом залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества должника и интересами других лиц, участвующих в деле, для обеспечения которых и выполняется конкурсным управляющим оценка заложенного имущества должника, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны следующие рекомендации.

При определении начальной цены продажи предмета залога суд должен учитывать положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу № А50-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур