Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А50-15978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день подачи иска является правомерным.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 30.06.2012 составил 31 218 руб. 86 коп.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора (пункт 1.3.1.1.), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование ООО «ЭкоСтрой» о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012, заключенный с ИП Глазуновым В.В., платежное поручение № 121 от 26.09.2012 (л.д. 31, 35).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-15978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц