Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-4954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5694/2012-ГК

г. Пермь

09 января 2013  года                                                           Дело № А60-4954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Средуралбизнес»: представитель не явился,

от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4954/2012

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Средуралбизнес»  (ОГРН  1026604945927, ИНН 6660046877)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим  в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу №А60-4954/2012 исковые требования ООО «Средуралбизнес» удовлетворены частично, с ответчика -  Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) за счет казны Свердловской области взыскано 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 112 547 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 (ст. 395 ГК РФ).

22.06.2012 ООО «Средуралбизнес» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1043 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 заявление удовлетворено частично  в сумме 60 000 руб.

МУГИСО с определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель настаивает на том, что  взысканная с ответчика сумма  не отвечает критериям разумности.  В обоснование поясняет, что  рассмотренный спор не представлял особой сложности. Суд не учел конкретные обстоятельства данного дела: предмет спора, объем проделанной работы, оставил без внимания то обстоятельство, что  спор возник по причине  неосмотрительных  действий самого истца, который внес арендную плату в отсутствие  договорных правоотношений с министерством. По мнению МУГИСО,  истец  не представил доказательств разумности понесенных судебных расходов. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что на ответчике лежит бремя доказывания факта разумности взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как указывалось выше,  требование о возмещении расходов, понесенных обществом  «Средуралбизнес» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных  расходов истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенный между  ООО «Средуралбизнес» (клиент) и Карабаналовым Станиславом Сергеевичем (исполнитель),  акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2012, платежное поручение № 2138 от 20.06.2012 на сумму  61 043 руб. 70 коп.

Установив факт оказания обществу  «Средуралбизнес»  юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу,  что взыскиваемая сумма является обоснованной  и разумной. При этом  в отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов  во взыскании 1 043 руб. 70 коп. судом отказано  (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств,  оценки характера оказанных услуг, в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб., оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 30 000 руб. за представление интересов клиента в одной инстанции с соответствующим увеличением суммы на 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном и кассационном суде, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело не являлось сложным,  поэтому  взысканная с МУГИСО сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до  разумных пределов, является субъективным мнением стороны, которое   документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 №А60-4954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова