Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8764/2012-ГК

г. Пермь

09 января 2013 года                                                        Дело № А60-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Лиханова А.Г., доверенность от 24.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Михина Ж.А., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Страховая группа  МСК» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 09 октября 2012 года

по делу № А60-7490/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая группа  МСК»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9») о взыскании убытков в размере 2 481 791 руб. 73 коп., возникших в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 18.01.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012, судья А.Г. Биндер) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 481 791 руб. 73 коп. долга, а также 35 408 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

19.09.2012 ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А60-7490/2012 (т. 4 л.д. 199-200).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 (судья А.Г. Биндер) заявление ЗАО «УК «Верх-Исетская» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя (т.4 л.д. 253-256).

Ответчик (ОАО «ТГК-9») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2012 к договору оказания услуг от 01.06.2011 Исполнитель (ООО «Энергопрайм») принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика (истца) в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судебного дела по иску  ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ОАО «ТГК-9» о взыскании суммы убытков в размере 2 713 498 руб. 54 коп. Таким образом, по мнению заявителя, Заказчик поручил представление интересов в деле о взыскании конкретной суммы, исходя из которой и рассчитана стоимость услуг Исполнителя. Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения их размера истцом, заявитель полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру измененных исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию разумности требуемой ко взысканию суммы судебных расходов, при этом ОАО «ТГК-9» доказана чрезмерность расходов, представлена судебная практика по аналогичным делам (возмещение ущерба). Ответчиком по делу проведен сравнительный анализ с подобными делами по критериям сложности и продолжительности. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Учитывая, что ответчик не отрицал ни факт затопления, ни свою вину в этом, ОАО «ТГК-9» полагает, что настоящее дело сложным не являлось. Все необходимые для взыскания суммы ущерба документы были представлены истцом своему представителю, последний готовил лишь процессуальные документы. Изложенное, а также небольшая продолжительность рассмотрения дела, по мнению заявителя, подтверждают незначительную сложность дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение – отменить.

Истец (ЗАО «УК «Верх-Исетская») представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании 09.01.2013 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Страховая группа  МСК», в заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Заказчик) и ООО «Энергопрайм» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2011 (т.4 л.д. 202), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса консалтинговых и правовых услуг, связанных с вопросами основной деятельности предприятия Заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2012 к договору оказания услуг от 01.06.2011 (т.4 л.д. 203) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судебного дела по иску ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ОАО «ТГК-9» о взыскании суммы убытков в размере 2 713 498 руб. 54 коп., причиненных в результате произошедшей 18.01.2011 коммунальной аварии на тепловой магистрали ТМ-25, принадлежащей ОАО «ТГК-9» на праве собственности (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. за преставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, и оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3 соглашения).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2012 к договору оказания услуг от 01.06.2011, работником ООО «Энергопрайм» Михайловой Т.Ю. (трудовой договор № 2 от 01.06.2011, справка – т.4 л.д. 210, 211), представлявшей интересы истца по доверенности (т.4 л.д. 213) подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 31.08.2012 (т.4 л.д. 204).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения № 8051 от 07.09.2012 (т.4 л.д. 206).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2012 к договору оказания услуг от 01.06.2011, в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ООО «Энергопрайм» истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором оказания услуг от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2012), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 31.08.2012, платежным поручением № 8051 от 07.09.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ЗАО «УК «Верх-Исетская» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов истец представил обращения ЗАО «УК «Верх-Исетская» и коммерческие предложения ЗАО «Ренессанс-LEX», адвоката Ловкиной