Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. (т.4 л.д.245-248), предложивших оказание юридических услуг по настоящему делу стоимостью 250 000 руб. 00 коп. и 10% от суммы, взысканной с ОАО «ТГК-9» по решению суда, но не менее 200 000 руб. 00 коп. соответственно.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил. Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком судебные акты (т.4 л.д. 223-242), не подтверждают чрезмерности судебных расходов, поскольку обстоятельства дела в них отличны от настоящего, основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были иными, чем заявлены истцом по данному делу.

Доводы ОАО «ТГК-9» о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру измененных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие ни положениям действующего законодательства, ни условиям договора оказания услуг от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2012), согласно которым стоимость юридических услуг не была поставлена в зависимость от размера заявленных или удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (ООО «Энергопрайм») оказаны не все услуги, предусмотренные договором оказания услуг от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2012), ответчиком не представлено. Стоимость услуг Исполнителя, установленная дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-7490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц