Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А60-34250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2012-АК

г. Пермь

09 января 2013 года                                                   Дело № А60-34250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга   - не явились, извещены

от заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-банк"  (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) - Бурякова А.В., доверенность от 30.08.2011

от третьих лиц:

1)  ООО "Урал-Консалтинг", 2) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу № А60-34250/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Филипповой

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 

к ОАО "ВУЗ-банк"

третьи лица: 1)  ООО "Урал-Консалтинг", 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении ОАО «ВУЗ-банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявитель), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.7.24 КоАП РФ – использование обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов – договора субаренды, согласованного с Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие  состава административного правонарушения в действиях банка, так как договор субаренды объекта от 04.06.2012г. и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в ФРС по Свердловской области 18.10.2012г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга был проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина. 50 (литер А-А7) площадью 129кв.м., на первом этаже.

        В ходе проверки установлено, что здание по адресу ул. Ленина. 50 (литеры А-А7) является объектом культурного наследия федерального значения, взятым под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР 04.12.1974 № 624 под наименованием «Клуб строителей (киностудия)».

        Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 22.12.2000 № 1367-р/429 за ФЕУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - отдельно-стоящее здание с пристроями, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 (литеры А-А7), о чем свидетельствует также и свидетельство о регистрации права от 05.01.2003 № 66-01/01-538/2002-87.

        В результате проверки установлено, что помещение фактически использует для оказания банковских услуг  ОАО «ВУЗ-банк» по договору субаренды, заключенному 04.06.2012 с ООО «Урал-Консалтинг».

       Учитывая, что документы о согласовании собственником передачи в субаренду указанных нежилых помещений отсутствуют, прокуратура пришла к выводу, что помещения используется ОАО «ВУЗ-банк» без надлежаще оформленных документов - на основании договора аренды при отсутствии согласия собственника.

        По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 14.08.2012 г. о возбуждении в отношении ОАО «ВУЗ-банк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ОАО «ВУЗ-банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения и виновности в действиях (бездействии) заинтересованного лица.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.7.24 КоАП РФ – использование обществом федерального имущества без договора субаренды, согласованного с Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

     Указанный довод  исследован судом апелляционной инстанции  и подлежит отклонению.

       В силу  ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно действующему гражданскому законодательству, законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом является, в том числе договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

       12.01.1996 за № 8 между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области было заключено Соглашение о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности.

       Из статей 2 и 4 названного Соглашения следует, что объекты исторического и культурного наследия, не отнесенные в соответствии с настоящим соглашением к федеральной собственности, находятся в государственной собственности Свердловской области, а управление объектами исторического и культурного наследия, относящимися к государственной собственности Свердловской области, осуществляется областными органами государственной власти. Перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяется Приложением к настоящему Соглашению.

       В перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Свердловской области, объект недвижимости по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге не значится.

       Таким образом согласно ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации  от 17.12.1997, а также п. «г» ч.1 ст. 114 Конституции РФ, Правительство РФ распорядилось от имени РФ ее собственностью, передав объект недвижимости по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге в собственность Свердловской области.

         В силу положений ст.ст. 1,5,16,33,34 Областного Закона от 10.04.1995 № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», регулирующего порядок участия Свердловской области в гражданско-правовых отношениях, и устанавливающего реализацию правомочий собственника органами государственной власти Свердловской области и определяющего их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в областной собственности, на основании Областного закона от 04.11.1995 № 31-03 (ред. от 08.09.1998) «О Правительстве Свердловской области», Правительство Свердловской области, является  уполномоченным органом, которое в пределах своей компетенции вправе давать согласие собственника на сдачу объекта недвижимости в аренду.

        23.10.1998г. Правительством Свердловской области было издано Постановление от 23.10.1998г. № 1081-п ,  в пунктах 2 и  2.1 которого   указано, что  нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина,50 предоставляются ООО «УПТК» в аренду на условиях использования для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля, в том числе путем размещения третьих лиц с заключением соответствующих договоров.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент принятия Правительством Свердловской области названного постановления объект недвижимости по пр. Ленина, 50 находился в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области и согласие собственника на сдачу в аренду и в субаренду третьим лицам дано в лице Правительства Свердловской области в пределах его  полномочий.

         Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998г. № 1081-п, Министерством управления государственным имуществом Свердловской области был заключен с ООО «УПТК» охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры № 1\1-0826\0947 П от 28.12.1998г.

     Согласие собственника в лице органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного соответствующими полномочиями на тот момент на сдачу помещений в субаренду, было дано и прописано в договоре.

     Законность заключения охранно-арендного договора от 28.12.1998г. признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005г. по делу № A60-5578/2005-C4, вступившим в законную силу.

     12.03.2012г. между ООО «УПТК» и ООО «Урал-Консалтинг» заключен договор субаренды на нежилой объект недвижимости сроком на три года на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.02.2012г.

       Вся информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора субаренды нежилого помещения, расположенного по пр. Ленина,50 в г. Екатеринбурге общей площадью 7056,1 кв. м., в том числе согласие Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», владеющего на праве оперативного управления указанным объектом недвижимости, на сдачу в субаренду, размещена на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) и доступна для всех. Результаты аукциона никем не оспорены.

      Таким образом, требование ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» соблюдено.

      Договор субаренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.04.2012г. за№ 66-66-01М 54X2012-591.

      17.04.2012г. исх. № 01X04-12 ООО «УПТК» дано согласие ООО «Урал-Консалтинг» на сдачу арендованных помещений в последующую субаренду третьим лицам, что не противоречит положениям пункта 16 части 1 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», введенного в действие ФЗ от 06.12.2011 №401-ФЗ.

      Учитывая вышеизложенное  ООО «Урал-Консалтинг» был вправе заключить   04.06.2012  договор  субаренды нежилого