Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-34762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13763/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                   Дело № А60-34762/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК»  (ООО «Урал ВВК»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг»  (ООО «Жемчуг»): Кокшарова Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.11.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Жемчуг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу № А60-34762/2012,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО «Урал ВВК» (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО «Жемчуг» (ОГРН 1046601621615, ИНН 6626014360)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Урал ВВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Жемчуг»  (далее - ответчик) о взыскании  95 075 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 150 от 01.12.2011, 2 662 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, 4 382 руб. 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 97 737 руб. 58 коп. в том числе задолженность по договору поставки № 150 от 01.12.2011 в размере 95 075 руб. 47 коп., неустойка в размере 2 662 руб. 11 коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 33-37).

Ответчик (ООО «Жемчуг») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 95 075 руб. 47 коп., признать сумму основного долга в сумме 26 355 руб. 05 коп., отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 662 руб. 11 коп., признать сумму пени, подлежащей уплате, в размере 625 руб. 37 коп., отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 4 382 руб. 13 коп., признать сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что при вынесении решении, судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания, назначенного на 09.10.2012, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Кроме того, истец умолчал о факте частичного погашения долга ответчиком, тем самым преднамеренно завысив сумму задолженности. Факт предоставления истцом ответчику премии в размере 5 720 руб. 42 коп. подтверждается протоколом б/н от 15.04.2012  о предоставлении премии за период 01.01.2012 - 31.03.2012, а также п. 3 акта взаимозачета от 15.04.2012, согласно которому, данная премия засчитана в счет погашения суммы долга. С учетом перерасчета суммы основного долга, сумма пени должна составлять 625 руб. 37 коп. Также, интересы истца в ходе предварительного судебного заседания представлял непосредственно директор истца, им же были подписаны все судебные документы, однако суд не принял данный факт во внимание и удовлетворил требования истца в сумме 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

         В обосновании доводов, изложенных в жалобе, приложил дополнительные документы: жалоба на действия секретаря, ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, отчет об отправке ходатайства  факсимильной связью от 08.10.2012, заявление о предоставлении отпуска работнику от 30.08.2012, приказ № 5 от 28.09.2012 о предоставлении отпуска работнику,  доверенность б/н от 01.09.2012, посадочный талон, протокол о предоставлении премии за период 01.01.2012-31.03.2012, акт взаимозачета от 15.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012, платежные поручения № 34180 от 03.09.2012, № 34185 от 10.09.2012.

Истец – ООО «Урал ВВК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел достаточное время о возможность надлежащим образом оформить полномочия своего представителя. В судебном заседании 09.10.2012 истец не располагал данными об уменьшении задолженности ответчика на 63 000 руб. ввиду временного отсутствия бухгалтера. Пояснил, что истцом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг от 15.08.2012 с Быковой Д.А. (сумма вознаграждения 15 000 руб.) и документы, подтверждающие выплату указанной суммы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

 Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012 между ООО «Урал ВВК» и ООО «Жемчуг», поскольку он имеется в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Из представленных ответчиком документов, следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, направленное в Арбитражный суд Свердловской области по средствам факсимильной связи 08.10.2012 в 17 час. 09 мин. согласно отчету об отправки. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не учтено и не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал ВВК» (поставщик) и ООО Жемчуг» (покупатель) заключён договор поставки  № 150 от 01.12.2011 (л.д. 14-15) с дополнительным соглашением от 01.12.2011 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставки цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки    № 150 от 01.12.2011 оплату товара ответчик должен был предоставить не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или с момента вынесения решения суда.

Истцом по договору поставки № 150 от 01.12.2011 поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 405, 435, 454, 497,  подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций  (л.д. 17-20).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме,  по расчёту истца задолженность  составляет 95 075 руб. 47 коп.

            В связи с тем, что направленная в адрес ООО «Жемчуг» претензия № 03 от 01.08.2012 (л.д. 23) с требованием незамедлительно погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив неустойку в сумме 2 662 руб. 11 коп. за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ООО «Урал ВВК» (заказчик) и Быковой Д.А. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 15.08.2012 (л.д. 24), в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя истца (заказчика) по иску к ООО «Жемчуг», о взыскании долга по договору поставки № 150 от 01.12.2011, неустойки за нарушение сроков оплаты, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.2. договора).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору, составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг 15 000 руб. 00 коп. истцом исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером № 84 от 15.08.2012 (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (20.08.2012) задолженность ответчика по договору поставки № 150 от 01.12.2011 составляла 95 075 руб. 47 коп.

После принятия искового