Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-34762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

заявления, но до принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу за товар по договору поставки         63 000 руб. по платежным поручениям № 34180 от 03.09.2012 и № 34185 от 10.09.2012.

 Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 32 075 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика на протокол о предоставлении премии за период 01.01.2012-31.03.2012 и акт взаимозачета от 15.04.2012 как на доказательства оплаты задолженности по договору поставки № 150, не может быть принята во  внимание, поскольку из содержания акта взаимозачета не следует, что задолженность сторон погашается в рамках договора поставки № 150 от 01.12.2011. Кроме того, спорная сумма по согласованию сторон может быть учтена при исполнении настоящего судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или с момента вынесения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 662 руб. 11 коп., начисленной за период с 21.07.2012 по 17.08.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 7.2 договора поставки, ст.330 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом перерасчета суммы основного долга, сумма пени должна составлять 625 руб. 37 коп., отклоняется, поскольку неустойка взыскана за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, а частичное погашение задолженности произведено ответчиком 03.09.2012 и  10.09.2012.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказание услуг от 15.08.2012, заключённым между истцом и Быковой Д.А., расходным кассовым ордером № 84 от 15.08.2012 на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы в сумме 15 000 руб.  подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Довод ответчика о том, что интересы истца в ходе судебного заседания представлял непосредственно директор истца, им же были подписаны все судебные документы, является необоснованным.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании услуг исполнитель обязан: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, а также совершить все иные действия связанные с подачей иска к ООО «Жемчуг» в Арбитражный суд Свердловской области; консультировать заказчика по вопросам, связанным с вышеуказанным делом и вопросам арбитражного судопроизводства первой инстанции; присутствовать в случае признания явки представителя истца обязательной на судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Быковой Д.А.

Таким образом, факт оказания услуг по договору исполнителем – Быковой Д.А. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, должен быть уменьшен до 2000 руб., отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 909 руб. 50 коп. (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 472  руб. 63 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу №А60-34762/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» 34 737 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, в том числе          32 075 (Тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей 47 копеек долга,           2 662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску             3 909 (Три тысячи девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску  в сумме 472 (Четыреста семьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко