Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-33056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13966/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                         Дело № А60-33056/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Оренбургский долговой центр", Апасова Е.С., доверенность от 08.10.2012. паспорт,

от ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", Барабанов В.Ф., доверенность от 28.04.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оренбургский долговой центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-33056/2012

по иску ООО "Оренбургский долговой центр" (ОГРН 1085658017356, ИНН 5610122150)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский долговой центр» (далее – ООО «Оренбургский долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ответчик) с иском о взыскании 1 921 300 руб. задолженности по договору поставки №78 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости представления истцом уведомления о прибытии за товаром, по мнению заявителя, данный вывод не основан ни на законе, ни на условиях договора и не соответствует взаимоотношениям сторон. Считает, что поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт получения уведомления №365 от 27.06.2012, то это обстоятельство в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ является признанным ответчиком. Кроме того, истец указывает, что на данное уведомление имеется указание в исковом заявлении, однако суд в нарушение требований ст.133, 135 АПК РФ данный документ у сторон не запросил, дело рассмотрел в первом судебном заседании в отсутствие представителей истца. В связи с этим истец просит приобщить уведомление №365 от 27.06.2012 к материалам дела. Истец не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательства акта от 09.07.2012.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления №365 от 27.06.2012. В суде апе6лляционной инстанции пояснил, что представитель опоздал к началу судебного заседания, присутствовал только на оглашении резолютивной части, что лишило его возможности представить указанное доказательство, на которое имеется ссылка в иске.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии уведомления №365 от 27.06.202 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.3.1 ст.70, п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик)  и ООО «Рекстром» (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения №78, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в следующем количестве, ассортименте по ценам, прилагаемым в спецификации. Объем и номенклатура поставки оборудования изменяется согласно спецификации, по которой осуществляется поставка (п.1.1 договора, т.1, л.д.14-15).

Сторонами согласована спецификация №179/84,85 от 24.04.2008, являющаяся приложением №1 к договору (т.1, л.д.16).

Согласно п.4.1 договора поставщик передает в собственность покупателю указанное в п.1.1 оборудование, в срок указанный в спецификации, но не ранее получения 100% оплаты. Срок поставки исчисляется в рабочих днях со дня получения предоплаты и подписания опросного листа.

Во исполнение условий договора ООО «Рекстром» перечислило               ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» предоплату по договору 2 492 300 руб. (платежные поручения №1161 от 05.05.2008, №1017 от 23.04.2008, №1941 от 24.06.2008 – т.1, л.д.17-19).

Как следует из назначений платежа, указанных в данных платежных поручениях, оплата осуществлялась на основании выставленных поставщиком счетов.

Поставщик поставил покупателю по товарной накладной №341 от 07.07.2008 товар на сумму 600 600 руб. (т.1, л.д.20).

Уведомлением №155 от 12.10.2009 поставщик уведомил покупателя о том, что оборудование по договору №78 от 24.04.2008 по счетам №195 от 05.05.2008, №286 от 20.06.2008 готово к выборке покупателем по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул.Володарского, 112. Кроме того, ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» потребовал доплатить сумму в размере 29 600 руб. в течение 7 дней за отгруженный товар по счету №179 от 22.04.2008 по товарной накладной №341 от 07.07.2008 (т.1, л.д.21).

Однако покупатель выборку готового оборудования не произвел, обратился с иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением предварительной оплаты по договору и не представлением ответчиком встречного обязательства на сумму            1 891 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу №А60-9911/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011, ООО «Рекстром» было отказано во взыскании с ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» 1 891 700 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суды исходили из уведомления покупателя о готовности предварительно оплаченного товара и неисполнении им обязанности по выборке готового оборудования.

Между ООО «Рекстром» (цедент) и ООО «Оренбургский долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №6 от 26.03.2012, в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать передачи ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» имущества, указанного в данном пункте на общую сумму 1 921 300 руб. (т.1, л.д.22-24).

Согласно п.1.2 договора цессии право требование возникло у цедента на основании долгосрочного договора №78 от 24.04.2008.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, телеграммой №365 от 27.06.2012 покупатель уведомил поставщика о дате и времени выборки готового оборудования по договору поставки №78 от 24.04.2008. Поставщик возражений на полученную телеграмму покупателю не направил (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Однако ответчик не допустил представителей истца на территорию              ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» для выборки готового оборудования, о чем составлен комиссионный акт от 09.07.2012 (т.1, л.д.27).

В связи с непредставлением истцу возможности выборки товара          ООО «Оренбургский долговой центр» уведомил ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» об отказе от исполнения договора №78 от 24.04.2008, в порядке ст.456, 463, 487 ГК РФ (телеграммы, заказные письма от 18.07.2012 – т.1, л.д.28-33). Также предложил ответчику в добровольном порядке вернуть предварительную оплату в сумме 1 921 300 руб., произведенную на основании выставленных ответчиком счетов.

Истец, ссылаясь на произведенную покупателем оплату по счетам №195 от 05.05.2008, №286 от 20.06.2008 на общую сумму 1 921 300 руб., и непредставление ответчиком товара, указанного в данных счетах для выборки, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки №78 от 24.04.2008 надлежащим образом. При этом суд исходил из непредставления надлежащих доказательств отказа поставщика от исполнения обязательств, следовательно, отсутствии основания для возврата предварительной оплаты в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец уведомлением №365 от 27.06.2012 сообщил ответчику о дате и времени выборки готового оборудования. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается. Возражений на полученное уведомление ответчик истцу не направил.

Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении копии уведомления №365 от 27.06.2012 к материалам дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный документ положен в основу обращения с настоящим исковым заявлением, о чем имеется указание в тексте искового заявления.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Однако арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству ни в определении о принятии искового заявления к производству, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству не запросил у сторон ни одного доказательства в обоснование позиций по делу, и рассмотрел настоящий спор в одном судебном заседании в отсутствие представителей истца. В связи с этим, а также с учетом того, что ответчик факт получения данного уведомления не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное истцом ходатайство о приобщении копии уведомления №365 от 27.06.2012 к материалам дела удовлетворить.

Кроме того, из полученных ответчиком телеграмм от 18.07.2012 также следует, что ответчик был уведомлен о желании истца забрать товар, либо возврате перечисленного аванса. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу возможности получения оплаченного им товара.

Между тем, в материалах дела имеется комиссионный акт от 09.07.2012, согласно которому представители ООО «Оренбургский долговой центр» прибыли на территорию ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» по адресу: Свердловская область, г.Полевской,                          ул. Володарского, 112 для осуществления выборки товара, но не были допущены на территорию ответчика.

Доказательств, опровергающие сведения, указанные в данном акте, ответчик не представил.

Кроме того, правовая позиция истца основана на отсутствии у него как обязанности по возврату денежных средств, так и по передаче товара.

Судом также принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик вышеназванные обстоятельства не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что договор уступки права требования №6 от 26.03.2012 является ничтожным, поскольку при его заключении сторонами допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ответчика, право требования, переданное настоящим договором, является активом              ООО «Рекстром», а значит входит в состав конкурсной массы. Порядок реализации активов предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, осуществляется по правилам ст.110, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса. Также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств перечисления вознаграждения, установленного договором цессии. В силу приведенных доводов, по мнению ответчика, у него имелись все основания не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода требования этому лицу.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Рекстром» Хасанова Р.Р. и подтверждено материалами дела, собранием кредиторов от 06.12.2010 (протокол №1 от 06.12.2010 – т.1, л.д.87-93) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе определен порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем зачисления