Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-46521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9965/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                             Дело № А60-46521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «ЖКХ-Энергия» – не явился;

от Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Устюшенко А.С., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика, Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа – Потехин Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-46521/10,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804), Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Белоярский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 17 171 914 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом в течение 2008 года, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-11, т.13, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены. С Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования «Белоярский городской округ» в пользу ООО «ЖКХ-Энергия» взыскано 17 171 914 руб. 35 коп. убытков (т.13, л.д.57-64).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 года по делу № 17АП-9965/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.13, л.д.102-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 года по делу № Ф09-465/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-46521/2010 оставлены без изменения.

30.11.2011 года ООО «ЖКХ-Энергия» выдан исполнительный лист по делу № А60-46521/2010 серии АС № 003792907 (т.13, л.д.137-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № А60-46521/201 с ООО «ЖКХ-Энергия» на ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания».

01.11.2012 года Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года по делу № А60-46521/2010. В обоснование данного заявления ответчик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № 14489/11 (т.13, л.д.142-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года (судья И. А. Проскурякова) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года по делу № А60-46521/2010 возвращено Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа (т.13, л.д.148-151).

Ответчик, Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа, с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит: определение отменить; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принять к производству, восстановив при этом пропущенный срок на его подачу; пересмотреть судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-46521/2010 по новым обстоятельствам; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года по делу № А60-46521/2010 по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 14489/11, подлежит применению к настоящему делу в связи с наличием схожих фактических обстоятельств. О появлении нового обстоятельства ответчик узнал лишь 23.10.2012 года – дата принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А60-7159/2012, в котором судом кассационной инстанции применена правовая позиция Президиума ВАС РФ по делу № 14489/11. Ссылаясь на судебные акты по делам № А60-46051/2011, № А60-54912/2011, № А60-57547/2011, ответчик указывает, что в период с 01.05.2012 года (дата размещения постановления Президиума ВАС РФ по делу № 14489/11 на официальном сайте) по 23.10.2012 года суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не применяли изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 14489/11 правовую позицию, в связи с чем ответчик был лишен возможности судебной защиты права.

Несмотря на истечение предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 02.08.2012 года, суды фактически не применяли правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу № 14489/11 вплоть до 23.10.2012 года. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является объективной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит оспариваемое определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком пропущены предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В восстановлении пропущенного срока подачи заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Исчисление ответчиком срока на подачу заявления не с даты публикации постановления Президиума ВАС РФ по делу № 14489/2011 на сайте ВАС РФ (01.05.2012 года), а с даты изменения правовой позиции Федеральным арбитражным судом Уральского округа (23.10.2012 года) противоречит требованиям статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралсевергаз» доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу  поддержал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года по делу № А60-46521/2010 по новым обстоятельствам заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/12, в котором указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ имеется указание на то, что Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, ввиду схожести обстоятельств дела, пересмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 по делу №ВАС-14489/11 и настоящего дела, имеются основания для пересмотра решения суда от 10.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам-  не превышающий  трех месяцев со дня появления  или открытия  обстоятельств,  являющихся основанием  пересмотра судебного акта.

Поскольку постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по делу №ВАС-14489/11  было размещено на сайте ВАС РФ 01.05.2012, ввиду общедоступности данных информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик мог узнать об изменении правовой позиции  в указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием для восстановления  пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является обращение в арбитражный суд с ходатайством не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и арбитражный суд признает эти причины уважительными.

Помимо этого, согласно пункту 3 указанной статьи  в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения  в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из толкования названной процессуальной нормы, пропуск максимального шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является достаточным и безусловным основанием для возвращения заявления.

Последним вступившим