Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-31163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который имел место 05.08.2012.

Суд апелляционной инстанции относится критично к указанному доводу ответчика, поскольку в силу п.2 ст.89 Закона об акционерных обществах вышеназванные документы ответчик должен был хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (то есть в данном случае постоянно).

Как следует из устава общества в редакциях разных лет и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, юридическим адресом и местом нахождения общества определен: г.Новоуральск (Свердловская область), ул. Монтажников, д. 1, строение 7.

Следовательно, оснований для хранения вышеназванных документов по иному адресу у ответчика не имелось.

Ссылки заявителя жалобы о том, что для перевозки документов по месту нахождения общества требуются большие затраты, не может быть признана состоятельной, в отсутствие доказательств уважительности причин  нахождения документов по иному адресу (в ином городе).

И в любом случае ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за сохранность указанных документов, а также риск всех неблагоприятных последствий, если сохранность документов не будет обеспечена (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить когда, при каких обстоятельствах и какие именно документы из числа истребуемых были в действительности утрачены ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что пожар произошел 05.08.2012, однако с заявлением по факту пожара в соответствующий надзорный орган общество обратилось только 21.08.2012 (письмо Отдела надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №729 от 19.09.2012 – т.2, л.д.107).

Судом также принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление от 20.08.2012 ответчик об утрате документов в результате пожара не указал. Первая публикация об утрате реестра владельцев именных ценных бумаг общества состоялась не ранее 20.08.2012 в газете «Из рук в руки». Иного суду не доказано.

Кроме того, ответчик не указывает причины непредставления запрашиваемых документов истцу после поступления в адрес ответчика заявлений Зырянова А.А. от 10.04.2012, от 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода ответчик не предпринимал каких-либо существенных действий по восстановлению утраченных документов. В налоговый орган за получением копий бухгалтерской и налоговой отчетности прошлых периодов, а также учредительных документов общества ответчик обратился только в ходе арбитражного процесса по делу (11.10.2012) после соответствующего вопроса суда.

Таким образом, анализируя действия ответчика, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений ответчика об утрате истребуемых истцом документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неоднократные уточнения исковых требований в части перечня запрашиваемых документов, что доставляло обществу затруднения в предоставлении документов.

Между тем, уточнения акционером исковых требований соответствует положениям ст.49 АПК РФ, и являются реализацией прав истца.

Вместе с тем, с учетом того, что истец лишь конкретизировал документы, подлежащие запросу у общества, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами.

Кроме того, судом принято во внимание, что документы, не уточнявшиеся истцом, также не представлены обществом акционеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть документов была предоставлена истцу до принятия оспариваемого решения. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что представленный ответчиком список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащий запись по лицевому счету зарегистрированного лица, всех зарегистрированных лиц не соответствует положению о ведении реестра. В то время как законодательство не закрепляет жесткой формы данного журнала и каждое общество составляет его по своему усмотрению в соответствии с положениями о ведении реестра.

Изучив указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Первоначально обращаясь с настоящим иском истец просил предоставить копию реестра акционеров, зарегистрированных для участия в годовом общем собрании акционеров 19.04.2012, копии всех документов, на основании которых акционеры были зарегистрированы в данном реестре (копию реестра акционеров, копию доверенностей и др.), а также составленный обществом список лиц, имеющих право на участие в собрании, копии бюллетеней для голосования,

Ответчик представил в судебное заседание копию реестра зарегистрированных лиц по состоянию на 20.08.2012, копию реестра зарегистрированных лиц на 28.02.2012, копию регистрационного журнала за период с 04.06.2012 по 09.10.2012.

Из совокупности данных документов, составляющих между собой единый документ - реестр акционеров не представлена следующая информация: список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащий запись по лицевому счету зарегистрированного лица, всех зарегистрированных лиц за весь период ведения реестра, то есть не представлена информация, предусмотренная п.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 №27.

При этом из регистрационного журнала не видно и не понятно, по какому из лицевых счетов представлена информация.

В связи с этим истцом впоследствии уточнены исковые требования, истец заявил требование об обязании ответчика представить копию реестра содержащего информацию, указанную в3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 №27, в частности копию регистрационного журнала, содержащего записи по лицевым счетам всех зарегистрированных лиц за весь период ведения реестра с момента создания общества и до 20.08.2012, включающего весь список операций по каждому лицевому счету зарегистрированных лиц,

Представление данного документа, не отвечающего по своему содержанию тем требованиям, которые предусмотрены законом, и в том объеме информации, которую просит предоставить истец не может являться надлежащим исполнением ответчиком требований по представлению этого документа.

Указывая на невозможность представления протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.07.2012, ответчик ссылается на его отсутствие в связи с тем, что собрание фактически не проводилось.

Однако каких либо доказательств данного довода ответчик не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непроведения собрания по причине отсутствия кворума для принятия на нем решений по всем вопросам повестки дня не освобождает от необходимости составлять соответствующий протокол общего собрания с указанием тех сведений из числа предписанных, которые могут быть отражены с учетом фактических обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Зырянова А.Л. о возложении на ЗАО «Производственное объединение «РОСС» обязанности предоставить копии документов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября               2012 года по делу №А60-31163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова