Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-30735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и проект договора поручительства, не содержащий даты, подписей и печатей сторон; документы бухгалтерской отчетности поручителя представлены не были (т. 1 л.д. 67-75).

Данные обстоятельства подтверждаются также решением антимонопольного органа от 22.06.2012 № 583, в котором антимонопольный орган указал, что заказчиком принято правомерное решение о признании ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» уклонившимся от заключения контракта (т. 1 л.д. 25-26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение заказчиком контракта с ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» и обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа довод о том, что ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» по уважительным причинам не представило одновременно с договором поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано на то, что оснований для включения ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с наличием уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта; наличие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражено.

Вместе с тем, из содержания ст. 19 Закона № 94-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, следует, что оснований для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, если установлено наличие уважительных причин в действиях (бездействии) победителя аукциона, приведших к невозможности заключения с ним контракта. 

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» платежным поручением № 67 от 04.07.2012 перечислило на счет заказчика денежную сумму в установленном документацией об аукционе размере обеспечения исполнения контракта, на заседании Комиссии УФАС по Свердловской области выразило согласие заключить и исполнить муниципальный контракт, дополнительно снизив цену, в связи с чем антимонопольный орган решил, что сведении об указанном участнике аукциона не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган (перечисление ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» по платежному поручению от 04.07.2012 в обеспечение исполнения контракта 24 096 руб. 78 коп. и согласие заключить муниципальный контракт, дополнительно снизив цену), возникли после обращения заказчика с заявлением о внесении ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда не содержит выводов об обязанности антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принять решение о включении ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков; решение антимонопольного органа в части отказа во внесении сведений об ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным исходя из того, что наличие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта антимонопольным органом не установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражено; антимонопольный орган не лишен возможности в пределах своих полномочий надлежащим образом установить наличие или отсутствие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта и по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принять соответствующее решение.   

Предписанием № 105-Р от 05.07.2012 заказчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» предписано в срок до 20.07.2012 повторно направить проект контракта победителю открытого аукциона в электронной форме № 0362300149812000098 - ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД», с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылка антимонопольного органа на то, что оспариваемым предписанием заказчику предписано повторно направить победителю открытого аукциона ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» проект контракта с учетом снижения цены на 0,5% от цены, указанной в заявке ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в п. 1 оспариваемого предписания заказчику прямо указано на необходимость повторно направить победителю открытого аукциона ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» проект контракта с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное прочтение п. 1 оспариваемого предписания не приводит к выводу о том, что заключение контракта с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта будет свидетельствовать о более эффективном использовании бюджетных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.06.2012 заказчик направил второму участнику аукциона ООО «Проектно- производственная компания» проект муниципального контракта, указанный участник выполнил работы по разработке проектной документации и передал работы заказчику по накладной от 20.07.2012 (л.д. 87-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», не заключившего с ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» муниципальный контракт, нарушения ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ, а также о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-30735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова