Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-26563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12749/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                              Дело № А60-26563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Аквакристалл», Шурова Е.А., доверенность от 17.12.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АнДи Трейд», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело № А60-26563/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквакристалл» (ОГРН 1106674012224, ИНН 6674358675)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнДи Трейд» (ОГРН 1087447013444, ИНН 7447138435),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

15.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Аквакристалл» (далее – ООО «Аквакристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнДи Трейд» (далее – ООО «АнДи Трейд», ответчик) о взыскании 476 677 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № Б-254 от 16.03.2012 года, 64 914 руб. 95 коп. неустойки, 13 831 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.09.2012 года истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 310 717 руб. 22 коп. основного долга, 163 565 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.04.2012 года по 13.09.2012 года, 20 000 руб. судебных издержек на представителя. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ООО «АнДи Трейд» в пользу ООО «Аквакристалл» было взыскано 474 282 руб. 42 коп.,  в том числе 310 717 руб. 22 коп. основного долга, 163 565 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.04.2012 года по 13.09.2012 года, 20 000 в возмещение судебных издержек, 13 831 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АнДи Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы.

Истцом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.12.2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов истца на проезд его представителя железнодорожным транспортом для участия в настоящем судебном заседании в размере 4 166 руб. 40 коп.

Соответствующее заявление о взыскании транспортных расходов было представлено представителем истца в судебное заседание в письменной форме с приложением копии проездных документов (ГФ 2010120 505433, ГФ 2010120 505434).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 года между ООО «Аквакристалл» (Поставщик) и ООО «АнДи Трейд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № Б-254, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. данного договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также цены на товар, предварительно согласованные сторонами, указываются Поставщиком в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Денежные средства за товар переводятся банковским платежом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки считается дата выписки накладной (пункт 4.3. договора).

 Согласно пункту 4.5. указанного договора, при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 817 262 руб. 37 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Покупателем частично в размере 210 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2012 года № 156 на сумму 26 000 руб., от 11.05.2012 года № 170 на сумму 20 500 руб., от 28.05.2012 года № 203 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2012 года № 219 на сумму 64 000 руб. 

Также Покупателем был произведен частичный возврат товара на сумму 130 084 руб. 77 коп.

Поставщиком (ООО «Аквакристалл») в адрес Покупателя (ООО «АнДи Трейд») была направлена претензия от 28.05.2012 года, содержащая требование произвести погашение задолженности и уплаты неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца  в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Аквакристалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи ООО «Аквакристалл» искового заявления Покупатель (ООО «АнДи Трейд») осуществило оплату товара на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2012 года № 232 на сумму 19 000 руб., от 07.08.2012 года № 324 на сумму 9 000 руб., от 03.09.2012 года № 364 на сумму 28 000 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, ООО «Аквакристалл» представило в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 817 262 руб. 37 коп. подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 310 717 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты принятого товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 310 717 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. договора купли-продажи с отсрочкой платежа предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Наличие у ответчика просроченной задолженности по оплате товара за период за период с 20.04.2012 года по 13.09.2012 года подтверждается материалами дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзацы первый и второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований) проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 163 565 руб. 20 коп.  неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 17.05.2012 года, заключенный