Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-15533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13626/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                                Дело № А50-15533/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. – по доверенности № 59 АА 0530612 от 12.01.2012;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала": Ведерникова Т.Г. – по доверенности № 59 АА 0902206 от 19.12.2012, Огредик О.А. - по доверенности № 59 АА 0902229 от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года по делу № А50-15533/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала"   (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ООО "Сервисный центр "Контакт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 3 556 343 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2009 по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 81-84).

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика действующим законодательством возложена на сетевую организацию. Вместе с тем, истец в спорный период направлял в адрес ответчика расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, пунктов 2, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004,  исходя из объема перетока электрической энергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», то есть «на входе» в сеть истца.     ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» считает, что оказывает услуги по передаче электрической энергии в точке на границе сетей ОАО «МРСК Урала» и ответчика, в связи с чем, в противоречие действующим правовым нормам не считает своей обязанностью обеспечение сбора данных коммерческого учета электрических энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о фактических объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии, осуществлять коммерческий учет на сетях истца ответчик был не вправе, ОАО «МРСК Урала» не могло добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Поскольку ответчик не обладал достоверной информацией об объемах и стоимости услуг, считает необоснованным начисление процентов, начиная с 02 числа месяца, следующего за расчетным. Считает также, что при указанных им обстоятельствах суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию процентов. Срок исковой давности по требованию о начислении процентов за оказанные услуги в апреле и мае 2009 года считает пропущенным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле-июне 2009 года в размере 17 069 713 руб. 13 коп. (дело № А50-959/2011, решение от 23.05.2011), в январе-октябре 2010 года в размере 9 262 848 руб. 93 коп. (дело № А50-841/2011, решение от 29.04.2011), (том 1 л.д. 12-23).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «МРСК Урала» произведена оплата взысканных указанными решениями сумм 05.07.2011 и 20.07.2011 соответственно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 3 556 343 руб. 42 коп. за период с 06.08.2009 по 20.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-959/2011 и № А50-841/2011. Судебные акты исполнены ОАО «МРСК Урала» 05.07.2011 и 20.07.2011 соответственно.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за апрель-июнь 2009 года произведен истцом за период с 06.08.2009 по 05.07.2011, с учетом даты подачи иска – 06.08.2012 и оплаты – 05.07.2011, в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным процентам за оказанные услуги в апреле и мае 2009 года являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные услуги в апреле и мае 2009 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

Согласно  расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (том 1 л.д. 9), начальной датой периода неисполнения ответчиком денежного обязательства в январе-октябре 2010 года, является 02 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, окончанием этого периода - день фактической уплаты долга (20.07.2011).

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки; объем обязательств перед истцом стал известен ОАО «МРСК Урала» только после принятия соответствующий решений Арбитражным судом Пермского края, а обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла после вступления решений в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга предоставляется  в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства  одной сетевой организации