Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-15533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объектам другой сетевой организации.

Согласно  подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных  на территории  одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому  территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми  федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов, в отношении  каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом  расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически  обоснованные  расходы, учитываемые при установлении  тарифа на услуги по передаче  электрической энергии для иных потребителей  ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых  ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать  необходимую валовую выручку  данной организации.

Поскольку в 2009-2010 гг. на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для  сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2, действующих в спорный период, согласно которому  для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются  необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что  фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик мог и должен был знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения им денежных средств истца.

Таким образом, ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца).

Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг с указанием иного объема переданной электрической энергии, вопреки доводов жалобы, не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ОАО «МРСК Урала» от обязанности оплатить стоимость услуг ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно – после окончания расчетного периода – месяца, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО «МРСК Урала» возникает по истечении каждого месяца.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем,  отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что  доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу № А50-15533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова