Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                            Дело № А50-12774/2011­

­        Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кама-Трейд» С.В. Волкова: Вахонина Е.С., доверенность от 16.01.2012г., паспорт;

от ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Воложанин Е.М., доверенность от 02.08.2012г. № 115, паспорт;

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кама-Трейд» Волкова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года об отказе в признании недействительным договора лизинга № 3069-Л от 14.09.2009г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-12774/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011г. должник – ООО «Кама-Трейд» признан, несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.

29 июня 2012 года конкурсный управляющий Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора лизинга имущества № 3069-Л от 14.09.2009г., заключенного должником с ЗАО «Промышленная лизинговая компания», в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной выкупной стоимости в размере 1 081 144,05 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выкупной стоимости в размере 974 042 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 22.10.2012г.) в удовлетворении заявления ООО «Кама-Трейд» о признании недействительным договора лизинга № 3069-Л от 14.09.2009г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Волков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, расчет выкупной стоимости, изложенный в мотивировочной части определения противоречит договору лизинга; в своих доводах и расчетах ответчик не указывал, что он получил убыток от сделки. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011г. по делу № 17389/2010.

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в заседании суда возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Трейд» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) 14.09.2009г. был заключен договор лизинга имущества № 3069-Л (л.д. 9), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество указанное лизингополучателем – транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость имущества определена в приложении № 2 к договору, общая стоимость предмета лизинга определяется с учетом всех расходов лизингодателя. Дополнительным соглашением к договору от 31.08.2010г. сторонами был изменен размер лизингового платежа (л.д. 15-17).

В соответствии с приложением № 1 к договору имущество, передаваемое в лизинг, состоит из транспортных средств: автомобиль фургон АФ-77Ь3Ы, FOTON BJ1069VCJEA-SA, идентификационный №X9H77L3BJ90000083, год выпуска 2009; автомобиль фургон АФ-77L3BJ, FOTON BJ1069VCJEA-SA, идентификационный №X9H77L3BJ90000084, год выпуска 2009; автомобиль фургон АФ-77L3BJ, FOTON BJ1069VCJEA-SA, идентификационный №X9H77L3BJ90000066, год выпуска 2009.

В приложении № 2 к договору определена стоимость имущества без НДС – 1 853 389,82 руб., сумма аванса с НДС в размере 874 800 руб., срок лизинга – 24 месяца, срок полезного использования – 72 месяца, коэффициент ускорения амортизации – 3, выкупная стоимость – 3 000 руб. без НДС, предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей определен в общей сумме с НДС – 2 795 898 руб.

Согласно п. 2.1 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем исходя из фактической стоимости имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя).

Исходя из условий договора лизинга общий размер лизинговых платежей увеличивается на сумму начисленных процентов по привлеченным денежным средствам, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки, за период оплаты имущества до последнего дня месяца, в котором осуществлена его передача в лизинг (п. 7.5 договора), на сумму расходов лизингодателя, связанных с оплатой предмета лизинга и обслуживанием банковских кредитов, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки (обязательные платы и комиссии банка, курсовые разницы) (п. 7.6 договора), на сумму фактически понесенных лизингодателем расходов, связанных с реализацией права собственности на предмет лизинга (регистрационные сборы, налоги) (п. 7.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора и приложением № 2 к договору предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, который вправе применять коэффициент   ускоренной   амортизации.   Оплата   выкупной   стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом; передача имущества лизингополучателю осуществляется при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласованные в приложении № 1 к договору лизинга транспортные средства были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 09.10.2009г. (л.д. 18-20).

В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей 30.09.2011г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга имущества № 3069-Л от 14.09.2009г. (л.д. 105).

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приемки-передачи. В данных актах отражены дефекты и недостатки возвращенного имущества, определена остаточная стоимость предмета лизинга на момент возврата (л.д. 63-65).

21 ноября 2011 года ЗАО «Промышленная лизинговая компания» заключило соглашение об уступке требования с Пронькиным А.В., по которому Пронькину А.В. были уступлены права на получение от ООО «Кама-Трейд» задолженности по лизинговым платежам, в том числе по договору лизинга № 3069-Л от 14.09.2009г. в размере 183 447,38 руб. (л.д. 24).

Конкурсный управляющий ООО «Кама-Трейд» Волков С.В. ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. по делу № 17389/10 и указывая на то, что в рассчитанный ответчиком по договору лизинга лизинговый платеж была выключена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества, полагает условие договора о символической выкупной цене в размере 3 000 руб. – недействительным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением о признании договора лизинга № 3069-Л от 14.09.2009г. недействительной сделкой в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере определенной им выкупной стоимости предмета лизинга в размере 974 042 руб. за 23 месяца (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2, л.д. 174) в соответствии с положениями статей 167, 168, 170, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В виду отсутствия оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожными признаются сделки, мнимая – совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и притворная – совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. по делу № 17389/10 при рассмотрении споров о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Проанализировав положения спорного договора и последующих действий сторон по его исполнению и прекращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора от 30.09.2011г. свидетельствует об отсутствии у должника при его подписании сомнений относительно условий по порядку внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Доказательств того, что на момент сделки стороны намеривались создать иные правовые последствия либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011г. по делу № 17389/2010 не является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основанная на иных обстоятельствах дела.

Оснований мнимости или притворности сделки в оспариваемой части апелляционным судом не усматривается.

Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом