Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исходя из изложенной позиции, а также в силу того, что договор финансового лизинга может быть применен в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о возможном включении в ежемесячный лизинговый платеж выкупной стоимости предмета лизинга.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе: кредитные договоры, договоры купли-продажи транспортных средств с приложениями, договоры добровольного страхования с приложениями, платежные поручения в доказательство оплаты, налоговые декларации и платежные поручения о перечислении налогов), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга от 14.09.2009г., затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора, расчет полученного лизингодателем в результате исполнения договора, размер фактически перечисленных лизинговых платежей, стоимость износа предмета лизинга и его пользования, затрат по устранению дефектов, причиненных предмету лизинга, а также остаточную его стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. В связи с неисполнением должником условий договоров лизинга лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что он рассчитывал при их заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам лизинга.

Расчет выкупной стоимости, представленный заявителем, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанный расчет подготовлен без учета затрат, произведенных ответчиком при исполнении им договора лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет выкупной стоимости, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения противоречит договору лизинга, необоснованны. В чем именно заключаются противоречия, апеллянтом не указывается.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кама-трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур