Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-15671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14249/2012-ГК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                          Дело № А50-15671/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Волгоградпромпроект": Чешев Е.В., доверенность от 06.09.2010,

от ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу № А50-15671/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Волгоградпромпроект" (ОГРН 1073461005672, ИНН 3447025850)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 20.02.2012 в сумме 12 703 800 рублей, договорной неустойки в сумме 211 730 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать долг по договору № 5-С 29-22-12-333 от 20.02.2012 в размере 12 703 800 рублей и договорную неустойку в размере 442 515,70 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» взыскано 13 146 315 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 12 703 800 руб. 00 коп., неустойка в сумме 442 515 руб. 70 коп. Также с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 87 577 руб. 65 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт поставки, несмотря на то, что истцом была представлена в качестве доказательства товарная накладная от 26.04.2012. Доверенности на получение товара выдано не было. Ответчик считает, что указанная накладная не является допустимым доказательством.

Также ответчик отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Леханов В.В. является работником ответчика, в связи с чем истцом не доказан факт отгрузки продукции ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Волгоградпромпроект» (поставщик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (покупатель) заключен договор № 5-С 29-22-12-333.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукт ОСФ ОСТ 6-02-17-78 изм.1-8 (далее товар), по заявке покупателя согласно спецификации (приложения), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Волгоградпромпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по поставке товара  в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 82 от 26.04.2012 на сумму 25 912 800 рублей.

Ответчик со своей стороны осуществил оплату частично, что подтверждается платежным поручением № 34 от 28.04.2012.

Истцом направлена ответчику претензия от  04.07.2012 № 227 с требованием об оплате суммы долга.

Однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара, не представлены, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание письмо от 09.06.2012, в котором ответчик признает долг в сумме 12 703 800 рублей и обязуется погасить в срок до 30.06.2012, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору поставки.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 12 703 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 442 515,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 703 800 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 515,70 рублей удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Представленными истцом в материалы дела документами (договор № 5-С 29-22-12-333 от 20.02.2012, письмо ФКП «Пермский пороховой завод» № БШ-22/01/03-16 от 19.04.2012, счет-фактура № 105 от 26.04.2012, товарная накладная № 82 от 26.04.2012, платежное поручение № 34 от 26.04.2012, письмо ФКП «Пермский пороховой завод» № 22/1/03-19 от 09.06.2012 о признании задолженности), которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, подтвержден факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 82 от 26.04.2012 (л.д. 21) содержит все необходимые реквизиты, в том числе сведения о лицах, отпустивших и получивших товар, их полномочиях, информацию о грузоотправителе (ответчике), адресах, которые соответствуют информации, содержащейся в других документам, имеющихся в деле, а именно – договору, счету-фактуре, письмах ответчика.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, по товарной накладной № 82 от 26.04.2012, со стороны грузополучателя подтверждается подписью представителя ответчика Леханова В.В. со ссылкой на выданную ФКП «Пермский пороховой завод» доверенность № 000622 от 23.04.2012, которая представленная истцом в материалы дела в копии (л.д. 38) и обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании в подлиннике.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Доверенность № 000622 от 23.04.2012, выданная ФКП «Пермский пороховой завод» на имя водителя Леханова В.В., содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписи главного бухгалтера и лица, уполномоченного на выдачу такой доверенности, печать ФКП «Пермский пороховой завод», а также содержит указание на договор с ООО «Волгоградпромпроект», по которому доверено получение товарно-материальных ценностей.

При наличии надлежащим образом оформленной доверенности печать организации в товарной накладной не требуется.

Оспаривая полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, ответчик в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательства (доверенности № 000622 от 23.04.2012) не обращался.

Не представил ответчик также доказательств отсутствия у лица, выдавшего доверенность от имени организации, полномочий на подписание такой доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт получения ФКП «Пермский пороховой завод» товара от ООО «Волгоградпромпроект» по товарной накладной № 82 от 26.04.2012 доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-15671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова