Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-24213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13876/2012-АК

г. Пермь                                                                        

10 января 2013 года                                                         Дело №А60-24213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Старцева» (ОГРН 1069671000739, ИНН 6671183988): Старцева Л. А., предъявлен паспорт, приказ №1 от 14.09.2009;

от заинтересованных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Старцева»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-24213/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старцева»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Старцева» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 12.01.2011 №01-19-14-12/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, изложенные в техническом заключении по обследованию проверенного нежилого помещения, содержащего существенные для рассматриваемого дела факты, в том числе, выводы, в которых отражены последствия проведения работ по организации дополнительного загрузочного входа, что повлекло вынесение незаконного решения; не учтены выводы, изложенные в санитарно-эпидемиологическом заключении, согласно которому спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, ссылается на п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому допускается не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных помещений до 150 кв. м., в то время как площадь проверенного нежилого помещения 125,6 кв.м. Также ссылается на содержащееся в решении суда указание о признании заинтересованным лицом требований заявителя, что не было учтено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2010 (л.д. 104) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем, осуществляющим деятельность в магазине «Продукты», расположенном в жилом доме №27 по ул. Гагарина, г. Екатеринбурга, требований санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей.

По результатам проверки 12.01.2011 составлен акт (л.д. 107-108), выдано предписание от 12.01.2011 №01-19-14-12/1 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 66), которым обществу предложено в срок до 01.12.2011 провести мероприятия по организации загрузочного входа в магазин в соответствии с требованиями п. 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона №52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании ч. 2 ст. 50 Закона №52-ФЗ в целях устранения выявленного административным органом нарушения санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичные требования установлены п. 4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 №109.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 27. Помещение магазина общей площадью 125, 6 кв.м. расположено в подвале жилого дома с отдельным входом в ЦКД, при этом, загрузка продуктов в магазин обществом осуществляется через загрузочный вход, расположенный со стороны двора жилого дома.

Действительно, в силу положений п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.12 СНиП 31-01-2003, допускается не предусматривать и не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования санитарного законодательства, устанавливающего запрет на загрузку помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома и, как следствие, необходимость  предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений в силу требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. В данном случае производить загрузку следует со стороны магистрали.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, предписание заинтересованного лица соответствует требованиям законодательства, а изложенное в предписании требование о проведение мероприятия по организации загрузочного входа в магазин в соответствии с требованиями п. 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество за невыполнение указанного требования ранее выданного предписания №01-19-14/65 от 30.04.2010 в установленный срок, 16.02.2011 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 131).

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, изложенные в техническом заключении по обследованию проверенного нежилого помещения, выводы, в которых отражены последствия проведения работ по организации дополнительного загрузочного входа, а также выводы, изложенные в санитарно-эпидемиологическом заключении, согласно которому спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам апелляционным судом не принимаются.

Техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» по обследованию спорного нежилого помещения не содержит выводов, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта, напротив,  указывает о возможности проведения работ по организации загрузочного входа, однако, связано с проведением сложных и затратных инженерно-технических мероприятий.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения, выданного обществу на объект для осуществления реализации алкогольной продукции на основании экспертного заключения филиала о соответствии объекта санитарным правилам, требованиям для реализации алкоголя (л.д. 13), не освобождает общество от обязанности соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении им своей деятельности.

С учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 30.04.2010 №01-19-14/65 (л.д. 96) заявителю уже предлагалось устранить данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, чего обществом сделано не было, сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении о признании заинтересованным лицом требований заявителя, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, не способную повлиять на его законность и допущенную при изготовлении судебного акта, поскольку из материалов дела (отзыва административного органа на заявление от 04.09.2012 (л.д. 76), протокола судебного заседания (л.д. 163)) усматривается обратное.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные обществом требования удовлетворению