Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-31487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Следовательно, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен иной срок для опубликования сведений о предстоящих торгах, чем это установлено ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, доводы истца о том, что при проведении спорных торгов нарушен порядок извещения о предстоящих публичных торгах, поскольку сообщение о проведении повторных торгов за 18 дней значительно сокращает возможность привлечения наибольшего количества покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу регламентированного срока, указанного в п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и соблюденного организатором торгов.

Кроме того, не состоятелен довод истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившемся в проведении торгов не по месту нахождения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение повторных торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результатах торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод о том, что исполнительный лист был отозван истцом в августе 2011 года.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 года истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возвращении исполнительного документа (л.д.98). Данное заявление получено службой судебных приставов-исполнителей 11.08.2011 года.

Вместе с тем, спорный объект был передан для реализации на торгах ответчику, являющемуся специализированной организацией, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 25.03.2011 (л.д.93-94).

Об отзыве арестованного имущества с реализации ответчик узнал только 30.09.2011 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 года, то есть после проведения повторных торгов (л.д.103,104).

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истец, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не предпринял никаких мер для извещения ответчика об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, апелляционным судом обозревалось представленное истцом решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2012 №2-5802/49, которым Банку отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Нарушений федерального законодательства при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу            № А60-31487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов