Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-28717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.06.2012 № 383 (л.д.74), протоколами об административных правонарушениях от 07.06.2012 № 345, № 346 (л.д. 78, 79), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания  договора аренды от 09.012004 № А-12 Общество как арендатор обязано, в том числе, соблюдать требования Госпожнадзора, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, принимать меры противопожарной безопасности (п. 2.4.11 договора).

Вина Общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как в 2011 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания от 22.04.2012 сроком исполнения до 01.05.2012 и соблюдением требований пожарной безопасности.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в апреле 2011 года, и  привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой проверки в июне 2012 года, не свидетельствует о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и в июне 2012 года. В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение Обществом предписания, так и наличие нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки  от 07.06.2012 (л.д. 24).  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Гараева А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протоколов положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе не указано событие административных правонарушений, а также место и время их совершений), подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протоколов об административных правонарушениях, в которых указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в период с 05.06.2012 по 07.06.2012 в здании по адресу г.Екатеринбург. Ул. Кирова, 40.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-28717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спортивный центр «Белый Соболь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова