Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-30008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14124/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                         Дело № А60-30008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Прищепа К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: Ефимов С.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012;

от ООО «Уфастроймонтаж»: Ефимов С.А., паспорт, доверенность от 19.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центрстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года по делу № А60-30008/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Эдванс-плюс" (ОГРН 1046604430410, ИНН 6672177264)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Эдванс-плюс», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Центрстроймонтаж», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца принято увеличение размера исковых требований до 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Центрстроймонтаж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение и решение отменить.  В качестве доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при удовлетворении протокольным определением  от 23.10.2012 ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. По существу заявленных требований ответчик полагает, что судом в нарушение норм материального права дана неверная квалификация действиям по перечислению 15 000 000 рублей. Данная сумма уплачена в счёт исполнения заключённого между сторонами договора №123 от 23.10.2011 и может быть истребована по иным основаниям, в частности в связи с нарушением договора.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что между сторонами договор подряда заключен не был, истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте направленной оферты. Таким образом, судом верно установлено наличие обязательства у ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Бизнес-центр АВС», в котором просит произвести замену стороны истца по настоящему делу с ООО «Эдванс-плюс» на ООО «Бизнес-центр АВС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену стороны ответчика ООО «Центрстроймонтаж» на  ООО «Уфастроймонтаж».

Представитель ООО «Бизнес-центр АВС» в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве, и замены стороны истца по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ООО "Эдванс-плюс" на ООО «Бизнес-центр АВС», ответчика - ООО "Центрстроймонтаж" на ООО «Уфастроймонтаж».

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что на отмене протокольного определения не настаивает.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом апелляционной инстанции проверена законность обжалуемого решения. Требование об отмене протокольного определения рассматривается как возражение  на обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом обстоятельств настоящего дела, пояснения представителя истца о причинах первоначального предъявления иска в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие злоупотребления истцом процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил взыскиваемые денежные средства в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №538 от 29.11.2011, в строке «назначение платежа» которого указано на оплату по договору №123 от 26.10.2011.

Представленный в материалы дела договор подряда №123 от 26.10.2011. со стороны истца не подписан.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить наименование, перечень, объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства фактической выдачи истцом задания на выполнение ответчиком работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Возражениям ответчика относительно заключённости договора №123 от 23.10.2011 дана обоснованная оценка судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств согласования сторонами предмета указанного договора, его фактического исполнения с учётом содержания текста пунктов 1.1-1.3, 3.1, 5.1 представленного ответчиком в дело документа (л.д. 28-30).

В связи с тем, что обоснованность получения и удержания полученных от истца 15 000 000 руб. ответчиком не обоснована и не доказана, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявленные требования не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-30008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская