Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-37812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13097/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                   Дело № А60-37812/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явился, извещен надлежащим образом,

эксперты специалисты ОАО «Екатеринбург-газ» Пылин С.В., Вялнов А.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года

по делу № А60-37812/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

с привлечением в качестве экспертов специалистов ОАО «Екатеринбург-газ» Пылина С.В., Вялнова А.П.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2012 года  (резолютивная часть объявлена 24 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление Симкиной Г.П., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 4, корп. А, кв. 10, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ВС 018918907 о возложении на должника ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности произвести текущий ремонт вентиляции в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ереванская, 4 корп.А, кв. 10,15,14, в пользу Симкиной Г.П.

15.12.2011 судебным приставом - исполнителем Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 73336/11/02/66.

Постановление о возбуждении исполнительного производствам 73336/11/02/66 от 15.12.2011 получено должником - организацией ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 10.01.2012.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе № ВС 018918907, должником - организацией ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

11.07.2012 руководителю должника - организации ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» С.В. Полыганову вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен 5 - дневный срок.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5-тидневный срок, 19.07.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником - организацией ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 19.07.2012. Исполнительский сбор оплачен должником 02.08.2012.

         28.08.2012  судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №214, 31.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым  ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14).

  Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

  Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

  Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

  В силу ч. 1 и ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

  Из материалов дела следует, что 16.03.2012, 21.03.2012 судебным приставом с участием взыскателей Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., с привлечением специалистов ОАО «Екатеринбурггаз» ПУ-3 в области применения газоиспользующего оборудования  проведена проверка исполнения требования исполнительного документа, о чем составлены соответствующие акты. По результатам проверок проверяющими сделаны выводы о неисполнении заявителем требований исполнительного документа. Обстоятельств, позволяющих признать результаты проведенных проверок недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

  В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

  В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа, у общества не имелось. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

 Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

 В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 02.08.2012 в адрес общества направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 03.08.2012  в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 каб. 8в, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 37).

 Между тем, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем составлен 28.08.2012, при этом доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении откладывалось на иную дату, в материалах дела не имеется (л.д. 15).  

 Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 28.08.2012 в отсутствие законного представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.08.2012  материалы настоящего  дела не содержат.

 31.08.2012 дело о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен (л.д. 23).

 Из текста оспариваемого постановления следует, что 31.08.2012  на рассмотрение протокола явилась представитель ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., при этом материалы дела не содержат доверенности на указанного выше представителя для участия в деле об административном  правонарушении, с указанием объема предоставленных полномочий.

 Отсутствие доказательств соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных