Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А71-3720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Республики дела № А71-3720/2012.

Судом первой инстанции не учтено, что указанный договор предусматривает участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае возникновения необходимости (п. 2 договора).

Между тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер спора, сложность дела, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, размер подлежащих взысканию судебных издержек судом определен верно.

При этом из определения суда не следует, что суд при определении размера судебных расходов не  учел фактически понесенные ответчиком расходы на представителя при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности, а доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства, учитываемые при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию определения, из которого следует, что судом данные обстоятельства учтены, в основу определения судом разумного размера судебных расходов положен принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов суд признал рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской Палаты Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку указанные рекомендации приняты судом к сведению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы.

Довод ответчика о том, что только при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, не принимается, учитывая, что судом первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание 12,19.03.2012 (с перерывом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на пять дней), основное судебное заседание 10,16.04.2012 (с перерывом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на пять дней), отложенное на 07.06.2012, и одно основное судебное заседание 07,14,15.06.2012 (с перерывом), в котором вынесена резолютивная часть решения суда.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о несвоевременном представлении ответчиками доказательств осуществления расчета с Кузьминым Е.Г. по спорному договору, что не способствовало  разрешению конфликта в более короткие сроки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением судом обязанности по возмещению судебных издержек лишь на истца, ООО «ЭКО-МЕД».

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца аналогичны, и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Поскольку возможность компенсации судебных расходов предусмотрена процессуальным законодательством, а ответчик выразил намерение возместить судебные расходы в полном объеме, в силу прямого указания ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на всех истцов в равных долях  (по неимущественному требованию) независимо от того к кому  предъявлено заявление о взыскании судебных расходов ответчиком.

Статья 110 АПК РФ не содержит  положений позволяющих  без применения  положений ст. 111 АПК РФ отнести все  судебные  расходы только на одного истца. При этом распределение  судебных расходов производится судом.

Таким образом, Кузьмина Т.А. также несет бремя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя наравне с истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком, Алексеевым Д.В., доказан факт оказания услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а в суде апелляционной инстанции Кузьмина Т.А. отказалась от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в пользу Алексеева Д.В. подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб., с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминой Т.А. – 10 000 руб. с учетом того, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на Кузьмину Т.А. отнесению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части являются обоснованными, а определение суда от 25.10.2012 подлежит изменению на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя согласно п. 3.18 Решения САП УР должны быть увеличены на 50 %, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовало третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются, поскольку участие в деле нескольких истцов само по себе не является основанием для увеличения суммы судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд не связан решениями организаций о ставках вознаграждения за юридическую помощь, а лишь принимает во внимание указанные в них сведения и руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с указанным  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика Алексеева Д.В. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 45 от 21.11.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 о взыскании судебных расходов в пользу Алексеева Дениса Викторовича по делу № А71-3720/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление Алексеева Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1051801825712, ИНН 1834035595) в пользу Алексеева Дениса Викторовича 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Кузьминой Тамары Алексеевны в пользу Алексеева Дениса Викторовича 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить ООО "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1051801825712, ИНН 1834035595) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 45 от 21.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

 Д.Ю.Гладких