Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А50-16162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и субъектом вменяемого административного правонарушения является Администрация.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Администрации к административной ответственности указано, что Администрацией не были приняты меры по проведению капитального ремонта дома и обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, несмотря на письменное сообщение об этом управляющей организации, при должном исполнении своих обязанностей Администрация имела возможность и обязана была организовать устранение данных нарушений, однако данных мер собственником жилого дома принято не было.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 составлен в присутствии представителя Администрации – главы Администрации Яйвинского городского поселения Ганеева Л.Х. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие представителя Администрации при надлежащем уведомлении законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 33 оборот, 34).

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу № А50-16162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйвинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова