Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А50-15942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. 

Таким образом, права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Вместе с тем, истец обжалует торги как конкурный кредитор ООО «Дорстройтранс», поэтому его доводы о недействительности торгов следует рассматривать с точки зрения возможного нарушения его прав как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что организатором торгов в соответствии с сообщением в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012г. срок приема заявок был определен с 29.07.2012г. правомерно отклонен судом первой инстанции  как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, поскольку в этом же сообщении содержался правильный срок приема заявок по цене начального предложения – 5 (Пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения. Допущенная опечатка была исправлена в ближайшем номере газете. На электронной площадке МЭТС заявки принимались с момента публикации первоначального сообщения. Вся информация о порядке и сроках подачи заявок, а так же о порядке снижения цены была отражена также на странице торгов № 2926-ОТПП (www.m-ets.ru).

Доказательств предоставления заявок, содержащих предложения по цене начальной стоимости выставленного на данном этапе торгов имущества, с 29.07.2012г.,  не представлено.

Доказательств незаконного отказа кому-либо в приеме заявки и к допуску к ознакомлению с имуществом должника суду также не представлено. 

Довод о нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов (ошибка в первоначальном объявлении, исправленная впоследствии), отклонен судом первой инстанции правомерно, в связи с его малозначительностью и с учетом того, что по адресу электронной площадки ООО «МЭТС» в сети интернет (www.m-ets.ru) была размещена вся существенная информация, а именно наименование и контактные данные   организатора торгов, описание имущества с указанием номеров лотов и цены реализации, порядка снижения цены и срока действия ценовых интервалов; указание на срок действия первоначальной цены, указание на порядок и сроки подачи заявок. 

Поэтому очевидно, что любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, имело возможность получить полную информацию для участия в торгах.

В связи с чем, довод о том, что неточности в первоначальной публикации  ввели в заблуждение неопределенный круг лиц, отклоняется как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный. 

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения прав истца как конкурсного кредитора ООО «Дорстройтранс» из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу № А50-15942/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова